Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-3632/08

г. Томск

Дело N 07АП-3632/08 (А45-8068/2007)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: Региональной общественной организации спортивной авиации -К.В. Малышева, по доверенности от 02.12.2009 г., остальные- без участия ( извещены)

от третьих лиц: без участия ) извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Региональной общественной организации спортивной авиации

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2010г. (судья Худяков В.Я.)

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела N А45-8068/2007 от 30.04.2008г.

по иску Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации"

к Региональной общественной организации спортивной авиации; Администрации Новосибирской области; Областному государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Каменский психоневрологический интернат"; Администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области при участи в деле третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области; Администрации Новосибирского района Новосибирской области; Прокуратуры Новосибирской области

о признании сделки ничтожной, о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 г. иск Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" удовлетворен в части признания сделки по предоставлению права бессрочного пользования земельного участка площадью 112 га путем оформления: договоров от 11.04.1994г. N N 1-94, 2-94 между Каменским психоневрологическим интернатом и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, между Администрацией Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области и Новосибирским авиационным отделением РОСТО, постановления Администрации Новосибирского района Новосибирской области N 334 от 20.05.1994г. "Об отводе земель Новосибирскому авиационному отделению РОСТО - на условиях договоров N 1-94, N 2-94 от 11.04.1994г., и государственного акта "на право собственности на землю", пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей N НСО-19-000434, выданного Администрацией Новосибирского района Новосибирскому авиационному отделению РОСТО на основании решения N 334 от 20.05.1994г. В части требования "о признании недействительной государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации земельным участком площадью: 54:19:112001:0425, расположенного по адресу: НСО, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет, в районе ст. Мочище, от 16.05.07г., номер записи о государственной регистрации в ЕГРП - N 01/116/2007-154" производство по делу прекращено.

Региональная общественная организация спортивной авиации ( далее по тексту- РООСА) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 08.09.2010г. Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам названного решения отказано.

В апелляционной жалобе РООСА просит отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу и отменить решение от 30.04.2008г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Считает, что выводы суда о том, что отсутствие у истца вещных прав на спорный земельный участок, установленное вступившим в законную силу решением суда от 30.12.2009г. не является существенным для рассмотрения дела, противоречат статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 11, пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

РООСА в обоснование апелляционной жалобы дополнительно указывает на то, что истец является незаинтересованным лицом по настоящему делу, стало известным после вступления в силу решения суда об отказе ему в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком. Суд, по мнению подателя жалобы, не учел, что на настоящий момент истец по делу, добившись удовлетворения своего иска, не получил никакого материального результата.

Истец, в поступившим в суд отзыве на апелляционную жалобу, указывает на то, что арбитражным судом при рассмотрении дела по существу, уже была дана оценка отсутствию у истца вещного права на спорный земельный участок, а также были исследованы обстоятельства и доказательства наличия у истца заинтересованности в предъявлении иска. Истец был признан заинтересованным лицом. Данный вывод арбитражного суда первой инстанции подтвержден апелляционной, кассационной и надзорной инстанциями арбитражного суда. Следовательно, как полагает истец, заявитель приводит в качестве обоснования требования о пересмотре решения арбитражного суда Новосибирской области от 30.04.2008 г. обстоятельства, которые ранее исследовались арбитражным судом и им дана надлежащая оценка. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы РООСА в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо- прокуратура Новосибирской области, просит оставить определение суда от 08.09.2010 г. без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец, ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствие с частью 3 и частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя РООСА, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Новосибирской области от 30 апреля 2008 г., РООСА ссылается на то, что вступившим в законную силу судебным актом от 22.03.2010 Негосударственному образовательному авиационно-спортивному учреждению "Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации" (истцу по настоящему дела) отказано в удовлетворении иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001: 425, являющийся объектом сделки, признанной арбитражным судом недействительной в рамках спора по настоящему делу. Заявитель полагает, что в связи с отсутствием у истца по настоящему делу вещного либо обязательственного права на земельный участок, на его стороне в момент рассмотрения данного дела отсутствовал и правовой интерес (нарушенное либо оспоренное право, которое подлежало восстановлению в судебном порядке). Указанное обстоятельство не было и не могло быть, по мнению заявителя, известно при разрешении настоящего дела по существу, в связи с чем, факт отсутствия у истца прав на земельный участок (правового интереса) является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для отмены суда по настоящему делу на основании норм 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на правовую неопределённость в судьбе земельного участка, которая неустранима, по его мнению, без отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции, отказав РООСА в удовлетворении заявленных требований о пересмотре судебного акта, принял по существу правильное определение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд, установив, что вопросы о наличие либо отсутствие у истца по настоящему делу права постоянного бессрочного пользования земельным участком, являющимся объектом сделки, оспариваемой в рамках настоящего дела, не являлись предметом исследования при рассмотрении спора по существу, право истца на обращение в арбитражный суд, исходя из правил, установленных нормами статей 1, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено судом безотносительно к наличию либо отсутствия прав истца на объект оспариваемой сделки, все доводы получили оценку в судах апелляционной и кассационных инстанций, выводы суды всех инстанций не связывали с наличием у истца вещных прав на земельный участок, а исходили из фактически сложившихся хозяйственных отношений - факта использования истцом земельного участка по назначению, его эксплуатации и содержания, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы являются по существу новыми доказательствами, основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 30.04.2008г. Арбитражного суда Новосибирской области отсутствуют.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы о том, что истец по делу, добившись удовлетворения своего иска, не получил никакого материального результата были предметом изучения суда первой инстанции. Суд обосновано исходил из того, что неприменение судом, рассматривающим настоящий спор, последствий недействительности ничтожной сделки при рассмотрении спора по существу по своей инициативе, не лишает заинтересованное лицо права на обращение в суд с иском о применении таких последствий.

Тот факт, что истец является незаинтересованным лицом по настоящему делу, стало известным после вступления в силу решения суда об отказе ему в иске о признании права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 сентября 2010 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в рамках дела N А45-8068/2007 от 30 апреля 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш