Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 07АП-9068/10

г. Томск

Дело N 07АП-9068/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Шишаевой Л.В. - по доверенности от 26.04.2010 N 05/17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 года

по делу N А03-6169/2010 (судья Янушкевич С.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Речицкого Василия Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Речицкий Василий Иванович (далее по тексту - ИП Речицкий В.И., налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 16.02.2010 N РА-170-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А03-6169/2010).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 года заявление ИП Речицкого В.И. удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Речицкого В.И. в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

ИП Речицкий В.И. в отзыве (поступил в суд 29.10.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Представитель Инспекции в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердила позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Речицкого В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ИП Речицкого В.И.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 года Инспекцией принято решение N РА-170-13 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Речицкому В.И. предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход (далее по тексту - ЕНВД) в сумме 86 540 рублей, начислены соответствующие пени и штрафы, ИП Речицкий В.И. привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП Речицкий В.И. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю. Решением Управления от 12.04.2010 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения и утверждено.

ИП Речицкий В.И. обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ оказание услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок) является видом деятельности, в отношении которых может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

В соответствии с Решениями Рубцовского городского Совета депутатов от 18.08.2005 N 237, от 20.10.2006 N 257, от 23.08.2007 N 561 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход отдельных видов деятельности на территории города Рубцовска" оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежит обложению ЕНВД.

При вынесении оспариваемого решения налоговый орган сделал вывод о том, что ИП Речицкий В.И. в 2007-2008 г.г. на постоянной основе занимался оказанием услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке. В связи с этим Инспекцией при исчислении подлежащего уплате налога не применен установленный Решением Рубцовского городского Совета депутатов от 20.10.2006 N 257 коэффициент К, учитывающий фактический период осуществления предпринимательской деятельности.

Выводы об осуществлении ИП Речицким В.И. вышеуказанного вида деятельности на постоянной основе сделаны налоговым органом на основании того, что 30.01.2007 года подписан акт приемки в эксплуатацию принадлежащего ИП Речицкому В.И. временного сооружения - открытой стоянки для легковых автомобилей по пер. Аграрному, 40 в г. Рубцовске, на основе показаний свидетелей (работников магазина "Ассорти" Алейниковой М.И., Овтиной О.А.;Цуканова А.В. - владельца автомобиля, на котором вывозился хлеб из пекарни пер. Аграрному, 40 в г. Рубцовске, сторожей Юданова Н.А., Пирогова А.Н., Саидова З.А., работавших на стоянке), а также на основании того, что представленные филиалом "Рубцовские межрайонные электрические сети" ОАО "Алтайкрайэнерго" документы свидетельствуют об отсутствии в течение 2007-2008 г.г. какого-либо снижения потребления электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налоговым органом не добыто достаточных доказательств ежедневного оказания ИП Речицким В.И. услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, подписание 30.01.2007 года акта приемки в эксплуатацию принадлежащего ИП Речицкому В.И. временного сооружения - открытой стоянки для легковых автомобилей по пер. Аграрному, 40 в г. Рубцовске не свидетельствует о том, что с этого времени стоянка начала работать и работала ежедневно.

Из оспариваемого решения Инспекции следует, что представленные филиалом "Рубцовские межрайонные электрические сети" ОАО "Алтайкрайэнерго" документы свидетельствуют об отсутствии в течение 2007-2008 г.г. какого-либо снижения потребления электроэнергии.

Из содержания выставляемых ежемесячно ИП Речицкому В.И. счетов-фактур за потребленную электроэнергию следует, что количество потребляемой энергии претерпевало изменения, и динамика данных изменений опровергает выводы налогового органа.

Налоговый орган не оспаривает, что деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспортных средств на платной стоянке не могла осуществляться до 30.01.2007 года, то есть до подписания акта приемки в эксплуатацию принадлежащего ИП Речицкому В.И. временного сооружения - открытой стоянки для легковых автомобилей.

Как следует из счетов-фактур, выставленных ОАО "Алтайкрайэнерго" ИП Речицкому В.И., количество потребленной в январе 2007 года энергии (932 квт/ч) более чем в 2 раза превысило количество потребленной электроэнергии в мае 2007 года (419 квт/ч), июне 2007 года (456 квт/ч). Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что указанные документы не являются доказательством осуществления деятельности стоянки на постоянной основе, так как до начала данной деятельности электроэнергия также потреблялась, причем в большем количестве.

Кроме того, сам факт потребления электроэнергии не свидетельствует о том, что в это время предпринимателем оказываются услуги по хранению автотранспортных средств на платной стоянке, потребление электроэнергии могло производиться и при строительстве объекта, и при хранении на территории объекта принадлежащих заявителю транспортных средств.

В основу решения Инспекцией также положены показания сторожей Юданова Н.А., Пирогова А.Н., Саидова З.А., работавших на стоянке в 2007-2008 г.г. Однако каких-либо доказательств наличия у них трудовых отношений с заявителем налоговым органом не добыто. Именно на этом основании Инспекция по результатам рассмотрения возражений заявителя на акт проверки отказалась от доначисления налога на доходы физических лиц.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ни один из данных сторожей, даже работая у предпринимателя по трудовым договорам, не мог бы подтвердить ежедневную деятельность автостоянки, так как в соответствии с их показаниями они работали "сутки через двое", поэтому располагать сведениями об обстоятельствах, имевших место в период отдыха, не могли.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства ежедневной работы автостоянки показания свидетеляЦуканова А.В. - владельца автомобиля, на котором вывозился хлеб из пекарни пер. Аграрному, 40 в г. Рубцовске, так как они основаны на информации, полученной от других лиц.

Работники магазина "Ассорти" Алейникова М.И. и Овтиной О.А. также по объективным причинам не могут располагать сведениями о ежедневной ситуации на рассматриваемом объекте предпринимательской деятельности, так как находились в течение проверяемого периода на рабочем месте не каждый день.

В оспариваемом решении упомянуты копии документов, представленных налоговому органу УВД по г.Рубцовску, в том числе протоколы допроса свидетелей. Суд первой инстанции правомерно оценил данные доказательства как недопустимые.

Необходимые для осуществления налогового контроля сведения могут быть получены только в порядке допроса свидетеля с соблюдением требований статей 90, 99 НК РФ. Поскольку допрос свидетелей является мероприятием налогового контроля, его проведение не может быть возложено на сотрудника органов внутренних дел, не участвующих в налоговой проверке.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не представил доказательств достоверного определения суммы налога, подлежащей доначислению. Как подтверждается материалами дела, учет объекта налогообложения заявителем не велся. В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ сумму налога, подлежащего уплате, следовало определить расчетным путем на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Налоговым органом это требование закона не выполнено.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.08.2010 года по делу N А03-6169/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина