Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13937-06 Отказывая в иске о расторжении договора аренды земельного участка, суд исходил из того, что отсутствуют основания для досрочного расторжения договора, арендатором соблюдаются условия договора, нецелевое использование земельного участка отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2007 г. N КА-А40/13937-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад Имидж" (далее - ООО "Каскад Имидж") с иском о досрочном расторжении договора аренды земельного участка от 04.06.2001 N М-05-504242 и обязании ответчика освободить земельный участок площадью 310,0 кв.м., находящийся по адресу: Москва, пересечение улицы Красного маяка и улицы Кировоградская.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 610, 615, 622 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды.

В качестве 3-его лица к участию в деле привлечено ООО "Фирма "Барс".

Решением суда первой инстанции от 14.07.2006 г. в иске о расторжении договора аренды отказано со ссылкой на прекращение договора на основании ст. 610 ГК РФ. Суд обязал ООО "Каскад Имидж" освободить земельный участок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2006 г. решение отменено, в иске отказано. При этом указано на несоответствие выводов суда первой инстанции о нецелевом использовании ответчиком земельного участка установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о прекращении договора аренды на основании ст. 610 ГК РФ признан несоответствующим представленным доказательствам.

В кассационной жалобе Департамент просит отменить постановление апелляционного суда как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст. 619 ГК РФ, согласно которой договор аренды может быть досрочно расторгнут в случае нарушения арендатором условий договора или назначения имущества. Условиями договора предусмотрена эксплуатация павильона как торгового, в то время как арендатор использует часть торговых площадей для размещения объектов игорного бизнеса.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Каскад Имидж" просит оставить постановление без изменения, полагает его законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобе и, соответственно, отзыве на нее.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Отношения сторон регулируются договором от 04.06.2001 N М-05-504242, по которому в аренду ООО "Каскад Имидж" (арендатор) был передан земельный участок площадью 310,0 кв.м. для эксплуатации торгового павильона. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

Актом обследования земельного участка от 17.04.2006 г., составленным Государственной земельной инспекцией г. Москвы, установлено, что часть торгового павильона используется под зал игровых автоматов.

Уведомлением от 30.01.2006 г. N 33-ИТ5-119/6-(0)-33 Департамент предложил ответчику устранить нарушение нецелевого использования земельного участка. Поскольку указанные нарушения не были устранены. Департамент обратился в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды прекращен на основании ст. 610 ГК РФ и арендатор обязан возвратить земельный участок.

Кроме того, суд указал на нецелевое использование земельного участка.

Апелляционный суд указал на несоответствие выводов суда первой инстанции о прекращении договора аренды установленным по делу обстоятельствам. Выводы суда о нецелевом использовании земельного участка признаны несостоятельными.

Целевое назначение земель определяется ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в соответствии с которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного и водного фонда, земли транспорта и т.д. Под использованием земель не по целевому назначению подразумевается осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом, определенным статьей 7 ЗК РФ.

Земельный участок, являющийся объектом договора аренды от 04.06.2001 г. N М-05-504242, был предоставлен ООО "Каскад Имидж" для эксплуатации торгового павильона. Материалами дела установлено, что часть торгового павильона передана в аренду ООО "Фирма "Барс" и используется последним для размещения игровых автоматов.

При таком положении апелляционный суд правомерно указал на то, что в данном случае имеет место изменение назначение части нежилого помещения, но не целевого использования арендуемого земельного участка, в связи с чем у Департамента отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в порядке ст. 619 ГК РФ. Оснований считать договор аренды прекращенным в силу ст. 610 ГК РФ также не установлено.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неприменении апелляционным судом подлежащей применению ст. 619 ГК РФ являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

постановление от 11 октября 2006 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27808/06-16-225 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.