Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9322/10

г. Томск

Дело N 07АП-9322/10 (А27-5724/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: Яшкиной С.Ю. по доверенности от 08.07.2010 г., Маленковой Г.А., по доверенности от 08.07.2010 г., Артемова О.И., по доверенности от 08.07.2010 г.

от ответчика: без участия

от третьего лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каскад-Энерго" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010г. (судья Изотова И.А.) по делу N А27-5724/2010

по иску открытого акционерного общества "Анжеро-Судженское" погрузочно-транспортное управление"

к открытому акционерному обществу "Каскад-Энерго"

о взыскании 2 582 332, 84 рублей,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Анжеро-Судженское" погрузочно-транспортное управление" (далее по тексту- ОАО "Анжеро-Судженское" ПТУ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Каскад-Энерго" (далее по тексту- ОАО "Каскад-Энерго") о взыскании 2 546 600 рублей неосновательного обогащения в связи с оплатой перевозчику штрафов за задержку вагонов, и 62 646, 36 рублей -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2010г. по 19.08.2010г.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечено открытое акционерное общество "Российские железные дороги".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Каскад-Энерго" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что при наличии согласованного и заключенного сторонами договора, выводы суда о неосновательном обогащении, необоснованны; задолженности по договору N 26 от 18.06.2009г. у ответчика не имеется, кроме того, договором не определен ни размер, ни порядок уплаты каких-либо штрафов; вина ответчика в простое вагонов отсутствует; заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки не было удовлетворено.

В отзыве на апелляционную жалобу, ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, отмечая, что доводы апеллянта об отсутствии предусмотренных законом или договором обязательств по оплате штрафов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и заключенному между истцом и ответчиком договором N 26. Указывает, что у ответчика возникает обязанность оплатить затраты понесенные истцом, а не оплатить истцу штраф за свехнормативное пользование вагонами.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, судом первой инстанций установлено, что 25.06.2006г. между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" (владелец) заключен договор N 36-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" при станции Анжерская Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", на условиях которого подаются вагоны контрагентам владельца, в том числе, ОАО "Каскад-Энерго".

В свою очередь между истцом и ответчиком в порядке статьи 60 УЖТ РФ заключен договор N 26, связанный с подачей, уборкой вагонов на места выгрузки ОАО "Каскад-Энерго", по которому последнее обязалось, в том числе, своевременно производить оплату за оказываемые ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" услуги и за внесенные перевозчику за предприятие плату за пользование вагонами и иные платежи, связанные с пользованием вагонами.

Для учета времени нахождения вагонов у "Предприятия" и начисления платы за пользование вагонами оформляются ведомости подачи и уборки вагонов в 2-х экземплярах, а в отдельных случаях акты общей формы, которые подписываются сторонами ежесуточно (пункт 3.8).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что "Предприятие" несет ответственность за пользование вагонами перевозчика, а также за повреждение или утрату вагонов перевозчика или вагонов других лиц в соответствии со статьями 39, 43, 62, 99, 100, 104 УЖТ РФ.

Факт задержки вагонов по вине ответчика, последним не оспорен и подтвержден ведомостями подачи-уборки вагонов (т.1 л.д. 80-136), подписанными представителями ОАО "Каскад-Энерго" и ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ", с указанием времени зачисления и снятия вагонов, сумм платы за пользование вагонами и штрафов, подписанными представителями контрагента без замечаний.

С декабря 2009 г. по май 2010 г. истец оплатил перевозчику за ответчика штрафы за задержку вагонов на общую сумму 2 546 600 рублей.

17.03.2010г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями погасить задолженность в течении 7 дней с момента получения претензии, которая оставлена последним без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 23.03.2010г. состоялось совместное совещание в администрации города по вопросу погашения задолженности ОАО "Каскад-Энерго" перед истцом, на котором достигнуто соглашение, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.04.2010г. частично погасить задолженность и представить график погашения задолженности. Однако условия достигнутого соглашения ответчиком не исполнены.

Полагая, что уплаченная истцом сумма является неосновательным обогащением ОАО "Каскад-Энерго", фактически допустившего нарушение нормативных сроков погрузочно-разгрузочных операций, ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ" обратилось в суд с соответствующим иском.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что спорная сумма представляет собой начисленный и удержанный ОАО "РЖД" с истца штраф за задержку вагонов под погрузкой и выгрузкой по вине ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, указав, что обязательство ответчика по возмещению расходов истца по уплате штрафов возникло из договора N 26, связанного с подачей, уборкой вагонов на места выгрузки ОАО "Каскад-Энерго".

Апелляционная инстанция соглашается с указанными выводами суда.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Исходя из анализа вышеназванных норм, суд первой инстанции обоснованно определил, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с уплатой перевозчику штрафов за задержку вагонов истцом представлены: счета ОАО "РЖД" на оплату штрафных санкций с перечнями первичных документов на оплату штрафных санкций (т.2 л.д.23-24, 46-47, 56-57, 71-72, 80-81, 89-90, 93-94, 99-100, 113-114, 129-130, 136-138, 145-146, т.3 л.д. 8-9,17-18, 31-32, 43-44, 48-49, 54-55, 59-60,75-76, 81-82, 89-90, 93-94, 97-98, 101-102, 105-106, 112-113), ведомости подачи-уборки вагонов согласно перечням к счетам, накопительная ведомость (о наличии денежных средств на счете истца на 12.07.2010), справка ЛАФТО "Тайга" (т.1 л.д. 40, 41).

На момент судебного разбирательства задолженность ответчика перед истцом составляет 2 546 600 рублей, что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оплачена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 546 600 рублей.

Исковые требования истца содержат так же требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 646, 36 рублей за период с 16.04.2010г. по 19.08.2010г.

Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации являются мерой гражданско-правовой ответственности. Данная норма содержит правило о том, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным с учетом действующей на день вынесения решения учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка РФ.

Доводам ответчика о том, что договором не предусмотрена уплата каких-либо штрафов, дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции. При этом суд обосновано исходил из того, что истцом заявлено требование не об уплате штрафов, а о возмещении расходов, связанных с уплатой штрафов за ОАО "Каскад-Энерго". Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора ОАО "Каскад-Энерго" несет ответственность за пользование вагонами перевозчика, а также за повреждение или утрату вагонов перевозчика или вагонов других лиц в соответствии со статьями 39, 43, 62, 99, 100, 104 УЖТ РФ. Согласно пункту 5.5 договора за оказание дополнительных услуг (оформление и оплату сборов и штрафов и др.) ОАО "Каскад-Энерго" вносит плату согласно расчету стоимости работ ОАО "Анжеро-Судженское ПТУ".

Как уже указывалось выше, факт задержки вагонов по вине ответчика последним не оспорен и подтвержден ведомостями подачи-уборки вагонов.

Апелляционные доводы ответчика о необоснованном отклонении его ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Истец произвел расчет процентов за период с 16.04.2010г. по 19.08.2010г., исходя из ставки банковского процента в размере 7,75%, сумма процентов составила 62 646, 36 рублей.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности уменьшения размера процентов, и правильно применив норму материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что суд исходил из отсутствия оснований для снижения неустойки.

Кроме того, для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства сумме основного долга.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют, одного лишь указания в апелляционной жалобе на несоразмерность недостаточно для изменения решения, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая, что примененная истцом ставка банковского процента не является чрезмерно высокой, а ответчиком допущено длительное нарушение неисполнения обязательств и не было представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, доводы подателя жалобы суд считает необоснованными.

Ссылка на то, что вина ответчика в простое вагонов отсутствует, отклоняется, поскольку ответчик, ссылаясь на невозможность проведения работ по разгрузке вагонов в связи с низкой температурой воздуха, не указал норму материального права, согласно которой ответчик освобождается от ответственности за простой вагонов при указанных обстоятельствах.

Согласно пункту 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом расчет указанных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов.

Таким образом, начисление штрафа за простой вагонов производится на основании сведений, содержащихся в ведомости подачи и уборки вагонов о времени подачи вагонов под выгрузку и их уборки.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 августа 2010 г. по делу N А27-5724/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш