Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9264/10

г. Томск

Дело N 07АП-9264/10(А03-17312/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.А. Кулеш

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Бондарьковым

при участии:

от истца: без участия ( извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

от третьего лица: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010г. (судья Огай В.М.)

по делу N А03-17312/2009

по иску индивидуального предпринимателя Акуленко Аркадия Юрьевича и общества с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Тереза"

к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал",

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования -Комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитета по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" (г. Барнаул)

о взыскании 315 304, 79 рублей,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Акуленко А.Ю. ( далее по тексту- ИП Акуленко А.Ю.) и общество с ограниченной ответственностью "Розничная торговая сеть "Тереза" ( далее по тексту- ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" обратились в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал"( далее по тексту- ООО "Барнаульский водоканал") о взыскании в пользу ИП Акуленко А.Ю. 219 811, 80 рублей материального ущерба, причиненного затоплением помещения и 10 000 рублей расходов на проведение оценки, а также о взыскании в пользу ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" 80 492, 99 рублей материального ущерба, причиненного затоплением помещения и 5 000 рублей затрат на проведение оценки, всего 315 304, 79 рублей.

Определением суда от 10.03.2010г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула, Комитет по учету имущества муниципальной казны г. Барнаула и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.08.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Барнаульский водоканал" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что прорыв внутреннего водопровода произошел не в границах эксплуатационной ответственности ответчика, а материальный ущерб был причинен городскому округу - городу Барнаулу (арендодатель, собственник помещения).

Более подробно доводы апеллянта изложены в жалобе.

В отзывах на апелляционную жалобу, истцы, указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просили оставить решение суда первой инстанции, без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в суд апелляционной инстанции.

В соответствие с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.01.2009г. между городским округом - городом Барнаулом (арендодатель) и ИП Акуленко А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (здания) N 150/к, по условиям которого арендодатель передал арендатору подвальные (и полуподвальные) помещения общей площадью 141,7м2, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 21 для использования под мелкооптовый склад.

В свою очередь, 01.03.2009г. между ИП Акуленко А.Ю. (арендодатель) и ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" подписан договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Титова, 21 для использования под продовольственный магазин, офисные, складские, подсобные помещения.

В результате прорыва трубы водопровода с холодной водой по ул. Титова, 21 24.09.2009г. произошло подтопление подвального помещения, арендуемого Предпринимателем. Факт аварии зафиксирован в журнале заявок ООО "Барнаульский водоканал" записями под N N 8, 18 и 23, в которых отражен факт обращения по факту аварии, определения места выхода воды и объем предполагаемых работ для устранения аварии. Кроме этого, 24.09.2009г. при участии ИП Акуленко А.Ю., представителей ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" и ООО "Управляющая компания ЖЭУ N 6 Октябрьского района" составлен акт об ущербе, которым зафиксирован факт подтопления подвального помещения по адресу: г. Барнаул, ул. Титова N 21 в результате прорыва трубы водопровода с холодной водой при вводе в дом, а также указано на повреждение находящегося в подвальных помещениях имущества.

В соответствии с записью в журнале учета работ участков ЦТВ ООО "Барнаульский водоканал" 26.09.2009г. силами ответчика по указанному адресу были выполнены работы по устранению аварии, в том числе вскрытие грунта и установлению хомута на поврежденный участок трубы. Проведение работ на аварийном участке водопровода также зафиксировано актом от 26.09.2010г., составленным при участии ИП Акуленко А.Ю. и представителя ООО "Барнаульский водоканал".

Из отчета от 28.10.2009г. N 731-09.09, составленного ООО "Оценка плюс" видно, что стоимость поврежденного затоплением имущества ИП Акуленко А.Ю. составила 219 811, 80 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки составили - 10 000 рублей.

Из отчета от 28.10.2009г. N 732-09.09, составленного ООО "Оценка плюс" видно, что стоимость поврежденного затоплением имущества ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" составила 80 492, 99 рублей. Расходы ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" на оплату услуг по проведению оценки составили 5 000 рублей.

Кроме того, в заключении N 17-10-06-14 от 15.06.2010г., составленном по результатам судебной строительно-технической экспертизы указано, что повреждения помещения и имущества находящегося в нем вызваны увлажнением (намоканием), попаданием на поверхности и внутрь приборов смеси воды и грунта, что является следствием затопления произошедшего 24.09.2009г.

Полагая, что лицом, ответственным за причиненные имуществу убытки, является ООО "Барнаульский водоканал", истцы обратились в его адрес с претензией о возмещении ущерба. Отказ предприятия возместить убытки послужил поводом для обращения ИП Акуленко А.Ю. и ООО "Розничная торговая сеть "Тереза" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требований о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Из материалов дела усматривается, что вызвавшее повреждение имущества Предпринимателя и Общества затопление явилось следствием противоправного бездействия ООО "Барнаульский водоканал", выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению комплекса мероприятий по содержанию и ремонту находящихся на его балансе сетей водопровода.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственным за вред, причиненный истцам, является ООО "Барнаульский водоканал", на балансе которого находятся водопроводные сети, и оно обязано содержать их в надлежащем состоянии.

Обстоятельства причинения вреда истцам по вине ООО "Барнаульский водоканал", а также причинная связь между наступившим ущербом и действиями ответчика подтверждаются материалами дела.

Ссылки ответчика относительно возможной причины затопления помещений - выполнение монтажа фрагмента внутренней части стальной трубы диаметром 100 мм на вводе в жилой дом, обосновано не приняты судом, поскольку они носят предположительный характер и опровергается материалами экспертизы, а также актами от 24.09.2009г. и от 26.09.2009г., составленными, в том числе, с участием представителей ООО "Барнаульский водоканал", в которых указано на отсутствие мест проникновения воды и порывов в границах помещения.

Ссылки относительно того, что прорыв внутреннего водопровода произошел не в границах эксплуатационной ответственности ответчика, опровергаются договором аренды от 30.12.2005г. N 85, заключенным между администрацией города Барнаула (арендодатель), МУ "Барнаульское имущественное казначейство" и ООО "Барнаульский водоканал", арендодатель передал во временное владение и пользование, а арендатор принял за плату муниципальное имущество в соответствии с перечнем (Приложение N 1). В соответствии с пунктом 17 Перечня муниципального имущества арендатор принял, в том числе водопроводную линию по ул. Г. Титова, 21 д/у N8, инвентарный номер 00002893.

Кроме того, ответчик, в силу Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. N 167, является организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответственной за эксплуатацию сетей водопровода, на котором произошел порыв 24.09.2009г.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24 августа 2010 г. по делу N А03-17312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.А. Кулеш