Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-9201/10

г. Томск

Дело N 07АП-9201/10 (А67-3746/2010)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Ф.Зубаревой

судей Н.К.Калиниченко, И.Н.Мухиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.В.Конгеровой

при участии:

от истца - без участия согласно ст. 156 АПК РФ

от ответчика - Данолова А.В. по доверенности от 11.01.10.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УМП "Томскстройзаказчик"

на решение арбитражного суда Томской области от 6 сентября 2010 г.

по делу А67-3746/2010 (судья Е.А.Токарев)

по иску УМП "Томскстройзаказчик"

к ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

УМП "Томскстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" 4 280 000 руб. убытков, причинённых не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/202 от 12.09.2002 г. (с учётом увеличения размера исковых требований).

Решением от 06.09.2010 г. арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении иска, на том основании, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в результате действий ответчика.

В поступившей апелляционной жалобе УМП "Томскстройзаказчик" просит отменить принятое по делу решение и удовлетворить иск, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить ее без удовлетворения, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда Томской области от 06.09.2010 г. по делу А67-3746/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между УМП "Томскстройзаказчик" и ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" был подписан договор N 23/2002 от 12.09.2002 г., по условиям которого, в счет компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по ул. Белинского, 18, ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" по окончании производимого строительства многоквартирного жилого дома по Иркутскому тракту, 212 передаёт в собственность УМП "Томскстройзаказчик" две квартиры: трехкомнатную общей площадью 64 кв. м. под условным строительным N 20, расположенную на 5-ом этаже в 1-ом подъезде и трехкомнатную, общей площадью 64 кв. м. под условным строительным N 24, расположенную на 6-ом этаже в 1-ом подъезде.

Также между УМП "Томскстройзаказчик" и ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" были подписаны договоры N 39/2002 от 12.09.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2005 г.) и N 40/2002 от 12.09.2002 г. (в редакции дополнительного соглашения от 07.10.2005 г.).

По условиям договора N 39/2002 от 12.09.2002 г. ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 212. передать истцу в счет компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 18 двухкомнатную квартиру под условным строительным номером 60, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 85,07 кв. м.

По условиям договора N 40/2002 от 12.09.2002 г. ответчик обязался по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, 212. передать истцу в счет компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 18 однокомнатную квартиру под условным строительным номером 58, расположенную на 5-м этаже, общей площадью 55.44 кв.м.

Обращаясь с настоящим иском, УМП "Томскстройзаказчик" указало, что ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" не исполнило свои обязательства по договорам N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/2002 от 12.09.2002 г.

Поскольку подлежащие передаче квартиры в настоящее время находятся в собственности физических лиц, УМП "Томскстройзаказчик", на основании ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ, заявило требования о взыскании с ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" убытков в виде рыночной стоимости не преданных квартир, определённой на основании отчёта независимого оценщика.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договоров N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/2002 от 12.09.2002 г., ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" было обязано передать УМП "Томскстройзаказчик" квартиры на возмездной основе, а именно в качестве компенсации затрат по сносу и расселению жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 18. Поскольку доказательств таких затрат истец по делу не представил, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применительно к содержанию ст. 15 Гражданского кодекса РФ, им не доказан факт возникновения убытков в результате действий ответчика и отказал в удовлетворении иска.

Требуя отмены принятого по делу решения, "Томскстройзаказчик" настаивает на своих доводах о том, что договор N 23/2002 от 12.09.2002 г. был заключен для исполнения постановления Мэра г. Томска N 1231з от 26.08.2000 г. в целях получения земельного участка площадью 2 771 кв.м. по ул. Белинского, 16 для строительства жилого дома в отсутствие обременений собственников жилого дома по ул. Белинского, 18. При этом Администрация г. Томска обязала ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" компенсировать УМП "Томскстройзаказчик" затраты, связанные с расселение данного жилого дома. Во исполнение своих обязательств, вытекающих из договора N 23/2002 от 12.09.2002 г., ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" заключило с УМП "Томскстройзаказчик" договоры N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/2002 от 12.09.2002 г., в которых согласован объём и порядок возмещения затрат на расселение жилого дома. При этом условий об обязанности УМП "Томскстройзаказчик" в очередной раз согласовывать понесённые затраты данные договоры не содержат.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что из буквального толкования смысла договоров N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/2002 от 12.09.2002 г. (ст. 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что они носят возмездный характер, т.е. предоставление квартир производится в качестве компенсации расходов УМП "Томскстройзаказчик" на расселение жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 18.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости подтверждения затрат по сносу и расселению жилого дома основаны на неправильном толковании условий договоров и не признаются обоснованными, тем более, что условиями данных договоров не предусмотрены ни состав понесённых УМП "Томскстройзаказчик" расходов, ни их размер.

По мнению УМП "Томскстройзаказчик", договоры N 23/2002 от 12.09.2002 г., N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/2002 от 12.09.2002 г. были заключены для исполнения постановления Мэра г. Томска N 1231з от 26.08.2000 г. Однако данное постановление не содержит конкретного перечня затрат и расходов, связанных с расселением жилого дома по адресу: г. Томск, ул. Белинского, 18 и освоением площадки.

УМП "Томскстройзаказчик" указывает, что оно понесло расходы в связи с расселением жилого дома по ул. Белинского, 18, а именно по представленным им спискам Администрация Кировского района г. Томска предоставила гражданам Волкогановой и Цариковой Ю.В. две квартиры. Таким образом, УМП "Томскстройзаказчик", по его мнению, возложило исполнения обязанностей по сносу и расселению жилого дома на Администрацию Кировского района, что соответствует, как указывает истец, ст. 313 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании ответа Администрации Кировского района г. Томска от 30.08.2010 г. N 02-40/1736 пришёл к правильному выводу, что квартиры гражданам Волкогановой Н.С. и Цариковой Ю.В. были предоставлены не за счет истца, а на основании ордеров в соответствии с постановлением Главы администрации Кировского района N 575 от 25.08.1994 г.

Из материалов дела не усматривается, что УМП "Томскстройзаказчик" понесло какие-либо расходы, связанные с предоставлением квартир гражданам Волкогановой Н.С. и Цариковой Ю.В., тем более, что истец не обосновал размер и содержание таких расходов. Оснований для применения при разрешении спора положений ст. 313 Гражданского кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

С учётом изложенного, истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказал обстоятельства, которые по условиям договоров N 23/2002 от 12.09.2002 г., N 39/2002 от 12.09.2002 г. и N 40/2002 от 12.09.2002 г. являются основанием для предоставления в собственность УМП "Томскстройзаказчик" квартир. Соответственно суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о недоказанности истцом факта возникновения у истца убытков, в результате неисполнения ответчиком своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ОАО "ФСК "Газ Химстрой Инвест" подтверждало факт наличия у него долга, достаточным основанием для удовлетворения иска не является, при отсутствии соответствующих правовых оснований.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу и влияли на его обоснованность и законность. Оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.268, п. 1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Томской области от 6 сентября 2010 г. по делу А67-3746/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф. Зубарева

Судьи

Н.К. Калиниченко И.Н. Мухина