Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/13939-06 Суд признал недействительным предупреждение о недопустимости распространения экстремистских материалов, поскольку проведенной в соответствии с процессуальным законодательством экспертизой установлено, что распространенные заявителем сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о враждебности отдельных религиозных организаций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 февраля 2007 г. N КА-А40/13939-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2007 г.

ОАО "ТВК-6 Канал" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о признании незаконным предупреждения от 26 февраля 2006 года N 59/1/5-1/1684/352 о недопустимости распространения экстремистских материалов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое предупреждение административного органа признано незаконным.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, экспертиза, проведенная экспертами МГУ, не может являться допустимым доказательством по делу, так как она проведена с нарушениями норм процессуального права и не соответствует в частности требованиям статьи 86 АПК РФ.

Оспариваемое предупреждение вынесено правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "ТВК-6 Канал" возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции установил, что письменное предупреждение от 26 февраля 2006 года N 59/1/5-1/1684/352 вынесено ответчиком в связи с нарушением заявителем статьи 4 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьи 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в части разжигания религиозной розни, допущенном в репортаже "Чужая вера" в рамках эфира телекомпании "ТВК - 6 Канал" 6 ноября 2005 года.

При анализе содержания репортажа "Чужая вера" ответчик пришел к выводу, что в нем в оскорбительном для верующих - представителей конфессии евангельских христиан обсуждалась проблема деятельности ряда религиозных объединений.

Согласно позиции Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия о разжигании религиозной розни, в частности, свидетельствует использование в отношении персонажей сюжета обобщающего выражения "чужая вера", использование понятий "секта", "нетрадиционная религиозная организация" применительно к официально зарегистрированным религиозным организациям.

Заявителю вменяется также обсуждение проблемы деятельности многочисленных религиозных протестантских организаций "...в оскорбительном для верующих (евангельских христиан) тоне".

В связи с данными обстоятельствами Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия сделала вывод о том, что в рассматриваемом репортаже содержится информация, призывающая к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение религиозной розни.

Оспариваемое предупреждение вынесено ответчиком на основании статьи 8 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в качестве меры воздействия, направленной на предупреждение экстремистской деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предупреждение не соответствует статьям 4, 16 Федерального закона "О средствах массовой информации" и статьям 8, 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности".

В соответствии со статьей 8 Закона об экстремистской деятельности фактов в случае распространения через СМИ экстремистских материалов либо выявления фактов, свидетельствующих о наличии в его деятельности признаков экстремизма, учредителю и (или) редакция (главному редактору) данного средства кассовой информации уполномоченным государственным органом, осуществившим регистрации данного средства массовой информации, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций выносится предупреждение в письменной форме о недопустимости таких действий либо такой деятельности с указанием конкретных оснований вынесения предупреждения, в том числе допущенных нарушений. В случае если возможно принять меры по устранению допущенных нарушений, в предупреждении также устанавливается срок для устранения указанных нарушений, составляющий не менее десяти дней со дня вынесения предупреждения.

В силу статьи 4 федерального закона "О средствах массовой информации" не допускается использование средств массовой информации для осуществления экстремистской деятельности.

Согласно статье 11 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" в Российской Федерации запрещаются распространение через средства массовой информации экстремистских материалов и осуществление ими экстремистской деятельности.

Статьей 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" предусмотрено, что под экстремистскими материалами понимаются предназначенные для обнародования документы либо информация на иных носителях, призывающие к осуществлению экстремистской деятельности либо обосновывающие или оправдывающие необходимость осуществления такой деятельности.

Под экстремистской деятельностью понимается деятельность общественных и религиозных объединений, либо иных организаций, либо средств кассовой информации, направленных на осуществление террористической деятельности, а также публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершению указанных действий.

Из материалов дела, исследованных арбитражным судом первой инстанции, в том числе расшифровки текста спорного репортажа, следует, что в тексте авторами материала были использованы в отношении сторонников ряда религиозных течений и их убеждений выражения "чужая вера", "секта", "нетрадиционные веры", "нетрадиционное религиозное объединение", "нетрадиционные религии", "когда клиент разогрет песнями и танцами - начинается проповедь", "вербовка", "вербовщики", которые, с точки зрения ответчика, могут спровоцировать религиозную вражду, поэтому могут быть квалифицированы как экстремистские материалы.

В обоснование своей оценки и выводов, сделанных в оспариваемом предупреждении, административный орган ссылается на пункт 6.1 Положения о Федеральной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июня 2004 года N 301, согласно которому ответчик вправе в рамках своей компетенции проводить необходимые расследования и экспертизы.

В то же время, указанное полномочие предполагает, что выводы ответчика должны быть обоснованы и мотивированы, в случаях необходимости специальных познаний основаны на мнении экспертов, а не только субъективном мнении сотрудников Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия.

Суд правильно указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств в обоснование изложенной в предупреждении позиции.

Кроме того, в связи с необходимостью использования специальных познаний для исследования вопроса о том, содержится ли в вышеуказанном интервью информация, направленная на разжигание религиозной розни, и в целях правильного разрешения спора арбитражным судом первой инстанции по делу назначена комиссионная лингвистическая экспертиза материалов в виде репортажа "Чужая вера", вышедшего в эфир телекомпании "ТВК - 6 Канал" 6 ноября 2005 г.

Экспертиза проведена комиссией в составе профессора кафедры стилистики русского языка МГУ им. М.В.Ломоносова С.Г.Я., доктора филологических наук, и доцента указанной кафедры С.В.В., кандидата филологических наук.

Оценив представленное по делу экспертное заключение, согласно которому спорный материал соответствует этическим нормам современной журналистики, не задевает и не оскорбляет чувства верующих, не содержит признаков разжигания религиозной розни, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заключение экспертов кафедры стилистики русского языка факультета журналистики МГУ соответствует требованиям норм статей 82-87 АПК РФ, не содержит противоречий по поставленным вопросам, выхода за пределы полномочий экспертов при оценке информации с точки зрения поставленных перед ними вопросов, содержание видеоматериала исследовано путем лингвистического анализа его текста в аспекте выявления в нем наличия высказываний, призывающих к осуществлению экстремистской деятельности, направленной на возбуждение религиозной розни. Данное заключение комиссионной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством по делу.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная экспертами МГУ, не может являться допустимым доказательством по делу, так как она проведена с нарушениями норм процессуального права и не соответствует в частности требованиям статьи 86 АПК РФ, несостоятелен.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованными выводы экспертного заключения о том, что спорный видеоматериал не содержит признаков экстремистской деятельности исходя из определения данной деятельности, содержащейся в законе. Распространенные заявителем сведения не призывают к совершению агрессивных действий по отношению к кому-либо, не содержат утверждений о враждебности отдельных религиозных организаций.

Оспариваемое предупреждение не соответствует Федеральному закону "О средствах массовой информации" и Федеральному закону "О противодействии экстремистской деятельности", нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, изложенные в нем выводы необоснованны и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2006 года по делу N А40-1593/06-146-149 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия без удовлетворения.