Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-6254/10

г. Воронеж

"10" ноября 2010 г.

Дело N А35-3140/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новожениной В.М., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ОСП по Рыльскому району: Симоненкова Н.Г., заместитель начальника отдела, удостоверение N 230524;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г.: представители не явились, надлежаще извещена;

от ИП Шаповал В.С.: представители не явились, надлежаще извещена;

от конкурсного управляющего ИП Шаповал В.С. Смольговского В.В.: представители не явились, надлежаще извещен;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области: представители не явились, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г.

на решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г.

по делу N А35-3140/2010 (судья М.Н. Морозова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ИП Шапаваловой В.С. - Смольговского В.В.

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г.

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна в лице конкурсного управляющего Смольговского В.В. обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по снятию арестов с имущества Шаповал B.C., на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. по делу N A35-6626/2009, подлежащего немедленному исполнению, а также о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух автомобилей ГАЗ 33023 VIN ХТН33023011834449, Фургон 278810 VlN Х8В27881040001386, которые включены в конкурсную массу ИП Шаповал B.C., взыскателю (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу N А35-3140/2010 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по не снятию арестов с имущества Шаповал B.C., на основании решения арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. по делу N A35-6626/2009. Признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух автомобилей ГАЗ 33023 VIN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VlN Х8В27881040001386, включенных в конкурсную массу ИП Шаповал B.C., взыскателю.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглина Н.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что был нарушен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя. По мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнительное производство в отношении ИП Шаповал В.С. и гражданки Шаповал В.С. идут параллельно и независимо друг от друга, поэтому, в случае признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), исполнительное производство в отношении гражданина продолжается без каких-либо ограничений.

Представитель ОСП по Рыльскому району поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г., ИП Шаповал В.С., конкурсного управляющего ИП Шаповал В.С. Смольговского В.В., Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г., ИП Шаповал В.С., конкурсного управляющего ИП Шаповал В.С. Смольговского В.В., Межрайонной ИФНС России N 1 по Курской области.

В судебном заседании 29.10.2010 года объявлялся перерыв до 03.11.2010 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя судебного пристава-исполнителя, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 г. по делу N А35-6626/2009 индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смольговский Виталий Владимирович.

Письмо с требованием снять все аресты, наложенные на имущество ИП Шаповал В.С., передать все документы на арестованное имущество, окончить исполнительное производство и направить исполнительные документы в отношении индивидуального предпринимателя конкурсному управляющему Смольговскому В.В. было направлено судебному приставу-исполнителю ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г. 16.02.2010 г.

Однако, судебный пристав-исполнитель Иглина Н.Г. не сняла аресты на имущество ИП Шаповал B.C. и передала имущество, являющееся конкурсной массой, взыскателю в связи с получением от него заявления о согласии на оставление нереализованного имущества должника за собой.

Полагая, что указанные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются не соответствующими требованиям законодательства и нарушающими права заявителя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 202 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII Закона N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом N 127-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктами 4, 5 ст. 96 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

В соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом.

Снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Статья 205 Закона о банкротстве применяется при банкротстве индивидуального предпринимателя, исключает из конкурсной массы только имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Таким образом, все имущество индивидуального предпринимателя, в том числе и зарегистрированное за ним, как за физическим лицом, подлежит включению в конкурсную массу.

Действующее законодательство не содержит разделения имущества гражданина на личное имущество физического лица и имущество предпринимателя.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством, а также ст. 205 Закона о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется, в том числе, за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 208 Закона о банкротстве прекращается взыскание с гражданина по всем исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также по требованиям о взыскании алиментов.

В силу п. 2 ст. 202 Закона о банкротстве положения данной статьи применяются и к банкротству индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя обеспечены требования, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, и залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства.

Поскольку предмет залога включается в конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе его реализовать в установленном порядке. Однако при продаже предмета залога вследствие охранения основного обязательства сохраняется и право залога, о чем указывается в условиях проведения открытых торгов с целью информирования потенциальных покупателей данного имущества.

Следовательно, в конкурсную массу включается все имущество гражданина, признанного банкротом как индивидуальный предприниматель.

В соответствии с п. 1 ст. 216 Закона N 127-ФЗ с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что после введения конкурсного производства все имущество ИП Шаповал В.С. было проинвентаризовано конкурсным управляющим и включено в конкурсную массу, в том числе: одноэтажное нежилое здание: цех по выработке блочного мяса с подвалами литер В; земельный участок площадью 96 кв.м. кадастровый номер 46:20:28:04 05:0016; земельный участок площадью 264 кв.м. кадастровый номер 46:20:27:04 05:0017; холодильный агрегат 2 DS 3.2/S3HC117, 2005 года выпуска; холодильная камера ППУ 100 мм с пристроем КЗХ-100, 2006 года выпуска; холодильный агрегат 2 СС 3.2/S3HC108, 2006 года выпуска; автомобиль фургон ГАЗ 278810 2004 года выпуска; автомобиль грузовой ГАЗ 33023 2001 года выпуска; автофургон изотермический 278425 2006 года выпуска.

Из указанного имущества, составляющего конкурсную массу ИП Шаповал B.C., имущество: автомобиль фургон ГАЗ 278810 2004 года выпуска; автомобиль грузовой ГАЗ 33023 2001 года выпуска, - переданы взыскателю. Остальное имущество находится под арестом.

Материалами дела подтверждается, что Межрайонная ИФНС России N 1 по Курской области 17.02.2010 г. исключила индивидуального предпринимателя Шаповал В.С. из ЕГРИП в связи с признанием ее несостоятельным (банкротом).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде, статус индивидуального предпринимателя в отношении гражданки Шаповал B.C. существует только в рамках дела о несостоятельности для целей осуществления мероприятий в рамках дела о банкротстве. Следовательно, во всех остальных правоотношениях в качестве стороны выступает гражданка Шаповал B.C., за счет имущества которой и производится удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Часть 2 ст. 128 указанного Закона устанавливает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, помимо прочего, в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными действий государственного органа и должностного лица возможно лишь при совокупности двух условий, а именно несоответствия оспариваемых действий (бездействия) нормам закона и нарушении ими прав заявителя.

Установив фактические обстоятельства настоящего дела, суд области пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по не снятию ареста с имущества Шаповал В.С. на основании решения Арбитражного суда Курской области от 04.02.2010 по делу N А35-6626/2009, подлежащего немедленному исполнению, а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух автомобилей ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386, которые включены в конкурсную массу ИП Шаповал B.C. взыскателю, привели к невозможности реализовать имущество, составляющее конкурсную массу.

Доказательств, подтверждающих, что спорный автотранспорт не участвовал в коммерческой деятельности должника, судебным приставом-исполнителем ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, том спорный автотранспорт - ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386 - находился на ответственном хранении у ИП Шаповал В.С., не опровергают выводы суда первой инстанции об обстоятельствах дела и не свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по не снятию ареста с имущества Шаповал В.С., а также действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г. по передаче двух спорных автомобилей ГАЗ, являются законными.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк в качестве третьего лица ОАО "Курскпромбанк" - взыскателя, оставившего спорное заложенное имущество (ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386), за собой, отклоняется судом в связи с тем, что не соответствует предмету судебного разбирательства и существу рассматриваемого дела - обжалование незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках проверки исполнения им норм Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). ОАО "Курскпромбанк", являясь залогодержателем спорного автотранспорта, вправе осуществлять свои полномочия кредитора как в рамках процедуры банкротства ИП Шаповал В.С. в статусе залогового кредитора, так и иным способом: если залогодержатель не обращается с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве, эти требования сохраняются и после завершения конкурсного производства (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Довод апелляционной жалобы о том, что своё согласие оставить нереализованное имущество взыскатель дал 13.10.2009 года, то есть до даты, когда индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующим в деле, 18.03.2010 года были составлены акты передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга, в соответствие с которыми 18.03.2010 года снимается арест и передается спорное имущество - автотранспорт ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386. Того же числа - 18.03.2010 года - судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому району Иглиной Н.Г были подписаны постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, которые в ту же дату утверждены начальником ОСП по Рыльскому району А.В. Куцевой.

Все указанные выше действия свидетельствуют о том, что незаконные действия по фактической передачи спорного имущества - автотранспорта ГАЗ 33023 VTN ХТН33023011834449, ГАЗ 278810 VIN Х8В27881040001386 были произведены после даты, когда индивидуальный предприниматель Шаповал Вера Семеновна признана несостоятельным (банкротом) и в отношении неё открыто конкурсное производство, а также после получения им соответствующего уведомления о процедуре банкротства ИП Шаповал В.С.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.07.2010 г. по делу N А35-3140/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Рыльскому району УФССП по Курской области Иглиной Н.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов