Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/13947-06 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что налогоплательщик доказал право на применение налоговой ставки ноль процентов и вычеты по НДС, представив надлежащий пакет документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2007 г. N КА-А40/13947-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2007 г.

Открытое акционерное общество "Московский завод "Кристалл" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция) от 03.03.2006 N 52 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Общество также просило обязать Инспекцию признать за Обществом право на применение налоговой ставки 0 процентов к стоимости товара в размере 136966 руб. 04 коп., возместить путем возврата из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 862999 руб. за октябрь 2005 года.

Решением суда от 04.08.2006 требования Общества удовлетворены.

Суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения налогового органа нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации и нарушении этим решением прав налогоплательщика.

Постановлением от 20.10.2006 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда от 04.08.2006 оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие вывода судов о правомерности методики расчета НДС при экспорте товаров и правомерности заявленной к возмещению суммы НДС фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, представленный Обществом расчет суммы НДС по ТМЦ, использованным для производства экспортной продукции, является неверным, поскольку, как полагает налоговый орган, следует использовать цены без учета НДС, в связи с тем, что в стоимость реализованных товаров е входит НДС, поэтому эти денежные средства являются доходом (выручкой) организации, а НДС в свою очередь таковым не является.

При этом Инспекция указывает на неправильное определение заявителем коэффициента. Поскольку ОАО "МЗ "Кристалл" рассчитывает "входной" НДС, приходящийся на экспортные товары, используя пропорцию, в которой участвуют цены без учета НДС, это приводит, по мнению Инспекции, к увеличению суммы "входного" экспортного НДС. Однако используемая заявителем методика раздельного учета сумм НДС, предусматривающая распределение "входного" НДС между внутренним рынком и реализацией на экспорт, в зависимости от полученного экспортного коэффициента и предъявление к возмещению сумм "входного" НДС по экспортным операциям в меньшем размере, ведет к завышению суммы вычетов применяемых на внутреннем рынке. При этом порядок применения налоговых вычетов на внутреннем рынке иной, а именно: налогоплательщик применяет налоговые вычеты самостоятельно, без решения налогового органа. Инспекция указывает и на нарушение Обществом п. 4 ст. 176 НК РФ в связи с изменением в 2005 году методики раздельного учета сумм НДС, которая позволяла заявителю, как полагает Инспекция, занижать, в определенном размере сумму НДС, подлежащую возмещению по экспортным операциям, и самостоятельно применять налоговые вычеты на данную сумму на внутреннем рынке, то есть неправомерно пользоваться бюджетными средствами в течение трех месяцев (срока камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налоговой ставке 0%).

Заявитель в отзыве и его представитель в выступлении в заседании суда кассационной инстанции просил решение и постановление судов оставить без изменения, считая, что суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права и приняли правильное решение, соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами 21.11.2005 заявитель представил в Инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за октябрь 2005 года (т. 1, л.д. 21-39) с отражением по строкам 010, 020, 030 и 160 раздела 1 стоимости реализованного на экспорт товара -11343068 руб., по строке 410 - НДС в сумме 2589386 руб., в том числе предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг) - 862999 руб. (строки 170 и 180), исчисленного и уплаченного с авансов и предоплат 1726387 руб. (строки 280 и 290). Одновременно представлен пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и с расчетом "входного" НДС (т. 1 л.д. 40-46), а также заявление о возврате НДС в сумме 2589386 руб.

По результатам проверки декларации и документов Инспекцией 03.03.2006 принято решение N 52 (т. 1, л.д. 13-20), которым подтверждена обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% при реализации товаров в размере 11206101 руб. 96 коп. и право на возмещение НДС в сумме 1726387 руб., исчисленного с авансов и предоплат, полученных в марте, апреле и июне 2005 года, однако отказано в возмещении НДС в сумме 862999 руб. со ссылкой на неправильное исчисление заявителем НДС, предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), в части, которая приходится на экспортированный товар. В решении Инспекция указала на то, что при определении применяемого к дебетовым оборотам по счетам бухгалтерского учета коэффициента (соотношение выручки от реализации товаров на экспорт к общему объему выручки от реализации товаров), заявитель неправомерно использовал несопоставимые показатели, поскольку выручка от реализации товаров на экспорт определяется без НДС, а общая выручка - с учетом НДС (в части товаров, реализованных на территории России). Кроме того, в решении указано на неправильное определение заявителем налоговой базы по НДС по товару, экспортированному по ГТД N 0001191.

Считая упомянутое решение Инспекции в части отказа в возмещении НДС незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно установили все юридически значимые обстоятельства по делу, дали оценку имеющимся в деле доказательствам и пришли к обоснованному выводу о том, что применение Обществом названной методики расчета при ведении раздельного учета НДС не привело к завышению размера вычетов, а также документального подтверждения права на возмещение НДС в заявленном к возврату размере.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при риобретении экспортированного товара.

Отрицательная разница, возникшая вследствие того, что сумма налогового вычета превысила сумму налога, исчисленную по реализации, в отношении операций, предусмотренных подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, подлежит зачету либо возврату экспортеру в порядке, установленном п. 4 ст. 176 Кодекса, при условии представления налоговому органу отдельной налоговой декларации по НДС и документов по перечню, указанному в ст. 165 Кодекса, в том числе экспортного контракта (его копии), банковской выписки о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара, ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, копии транспортного, товаросопроводительного и или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 167 Кодекса моментом определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подп. 1 п. 1 ст. 164 Кодекса, является последний день месяца, в котором собран пакет документов по ст. 165 Кодекса.

Суды установили соблюдение Обществом предусмотренного ст.ст. 165, 171 и 172 НК РФ порядка обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, правильно выбранной методики ведения налогоплательщиком раздельного учета операций, облагаемых и не облагаемых НДС, документального подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещение возвратом из бюджета НДС в заявленном размере.

Спор по поводу обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов отсутствует.

Правильность применения налоговой ставки 0 процентов установлена судами представленными документами и подтверждена также налоговым органом, что нашло отражение в решении Инспекции от 03.03.2006 N 52.

Суды указали на наличие в упомянутом решении ошибки, допущенной при определении налоговой базы и правильном отражении ее размера налогоплательщиком.

Судебные инстанции обоснованно указали на то, что определение заявителем указанной в п. 4 ст. 170 НК РФ пропорции на основании стоимости реализованных товаров с учетом налога на добавленную стоимость приводит к сравнению несопоставимых показателей.

Вместе с тем, как правильно указали суды, применение заявителем иной методики привело бы к завышению размера налоговых вычетов по сравнению с заявленным в налоговой декларации по НДС за октябрь 2005 года.

Увеличение или уменьшение расчетного процента не влияет на размер общей суммы "входного" налога на добавленную стоимость, который в соответствии с ст.ст. 171, 172 НК РФ подлежит возмещению Обществу.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что примененный Обществом расчет противоречит налоговому законодательству.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком соответствующей учетной политики для подтверждения правомерности представленных им расчетов, которые опровергали бы произведенный налоговым органом в оспариваемом решении расчет, правомерно отклонена судами.

Порядок расчета "входного" налога на добавленную стоимость, применение налоговых вычетов установлен учетной политикой ОАО "Московский завод "Кристалл", утвержденной приказом от 31.12.2004 N 490, которая представлялась заявителем в Инспекцию, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с положениями раздела 2 "Учет налога на добавленную стоимость подакцизной продукции реализуемой в таможенном режиме экспорта": суммы налога принимаются к вычету в той доле, в которой они используются для производства экспортной продукции, и которая определяется исходя из стоимости реализованных товаров на экспорт (в отпускных ценах) в общей стоимости товаров (в отпускных ценах с учетом налога на добавленную стоимость), реализованных за налоговый период (месяц).

С учетом действовавшего в спорном периоде учетной политики суд пришли к выводу о том, что при расчете пропорции, уменьшение выручки на сумму налога на добавленную стоимость, как того требует налоговый орган, приведет к увеличению суммы "входного" налога на добавленную стоимость, подлежащий возмещению из бюджета Обществу по экспортным поставкам.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку правильно установленных обстоятельств по делу и оцененных доказательств, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и не могут являться основанием для отмены или изменения судебных актов. Претензий к представленным документам, обосновывающим право на возврат НДС, Инспекция в жалобе не приводит. Документы оценены судами, имеется в материалах дела.

На недостоверность изложенных в документах сведений Инспекция не ссылается и не приводит доводов относительно недобросовестных действий налогоплательщика.

Судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы Инспекции не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 04.08.2006 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20.10.2006 N 09АП-13410/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-42125/06-126-174 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.