Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2010 г. N 19АП-7133/10

г. Воронеж 46/23

29 октября 2010 г.

Дело N А14-1483/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Маховой Е.В., Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО "АгроДонЗапчасть": Ляпина О.А., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010;

от ООО "Родник": Пахомова Т.А., представитель по доверенности N 14 от 01.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010

по делу N А14-1483/2010/46/23 (судья Максимович Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АгроДонЗапчасть"

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании задолженности и неустойки по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АгроДонЗапчасть" (далее - ООО "АгроДонЗапчасть", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", ответчик) о взыскании по договору купли-продажи основного долга в размере 54 561 руб. и 35 490 руб. неустойки (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Родник" в пользу ООО "АгроДонЗапчасть" взыскано 54 561 руб. основного долга и 7098 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Родник" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Родник" доводы апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии у Титова А.Н. полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика.

Представитель ООО "АгроДонЗапчасть" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

От имени покупателя ООО "Родник" договор подписан генеральным директором общества Титовым А.Н.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность покупателя в случае просрочки платежа в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки.

От имени покупателя данный договор также подписан генеральным директором общества Титовым А.Н.

Титов А.Н. переведен на должность главного инженера ООО "Родник" (приказ N 8-к от 12.05.2009) (л.д. 95).

ООО "АгроДонЗапчасть" передало ответчику товаров на общую сумму 196 530 руб., что подтверждается товарно-транспортными накладными N 11 от 09.06.2009 (л.д. 49), N 44 от 10.07.2009 (л.д.52), N 5 от 02.07.2009 (л.д. 9), N 46 от 16.07.2009 (л.д. 12).

Товары были приняты со стороны ООО "Родник" главным инженером Титовым А.Н., действовавшим на основании доверенностей N 26 от 01.06.2009 и N 32 от 01.07.2009, им же подписаны и указанные выше товарные накладные.

Для оплаты поставленного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры.

Платежными поручениями N 96 от 01.07.2009 на 100 000 руб. и N 119 от 25.08.2009 на 31 479 руб. ответчик частично оплатил поставленную ему продукцию в общей сумме 131 479 руб. (основание оплаты- запасные части по договору N 4 от 05.04.2009) (л.д. 45-46). Кроме того, 07.07.2009 ответчик перечислил истцу 10 490 руб. за транспортер н/к ДОН-1500 по счету N 36/7 от 07.07.2009.

Поскольку обязательство по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме исполнено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, заявив при этом ко взысканию и неустойку, начисленную ответчику в размере 35490 руб. за период с 01.10.2009 по 08.02.2010.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между спорящими сторонами были заключены договоры поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике, которые являются разновидностью договора купли-продажи (ст. 454, ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

В случае неисполнения обязательств лицо, их не исполнившее, несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в нарушении обязательств (ст. 401 ГК РФ).

Во исполнение взятых на себя обязательств ООО "АгроДонЗапчасть" передало ООО "Родник" запасные части к сельскохозяйственной технике на общую сумму 54 561 руб., что подтверждается товарными накладными N 5 от 02.07.2009 и N 46 от 16.07.2009.

При этом из указанных товарных накладных следует, что лицом, принявшим товар, являлся представитель ответчика - главный инженер Титов А.Н., действовавший на основании доверенности N 32 от 01.07.2009, выданной на получение от ООО "АгроДонЗапчасть" товарно-материальных ценностей, за подписью Титова А.Н. как руководителя и главного бухгалтера и заверенной печатью общества.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец документально подтвердил обоснованность заявленных исковых требований, а ответчик доказательств исполнения своих обязательств по договору не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности в размере 54 561 руб.

Возражая против вынесенного судебного решения, ООО "Родник" указало, что Титов А.Н. полномочиями действовать от имени и в интересах общества не наделялся, ООО "Родник" его действий не одобряло, полученные товарно-материальные ценности ответчику Титов А.Н. не передавал, в указанный период директор ООО "Родник" в отпуске не находился и исполнял свои обязанности.

Однако, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, а также показания допрошенных в качестве свидетелей А.Н.Титова и И.И. Ишутиной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Титов А.Н. действовал от имени общества и его действия по получению запасных частей по спорным товарным накладным были впоследствии одобрены ООО "Родник".

Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей, согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются первичные учетные документы (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и другие), содержащие дату их составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество, что следует из постановления Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, которым утверждена унифицированная форма товарной накладной.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 ГК РФ). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель Титов А.Н. пояснил, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Родник" с апреля 2006 года по сентябрь 2009 года, при этом с апреля 2006 года по май 2009 года он работал в должности генерального директора, с мая по сентябрь 2009 года в должности главного инженера ООО "Родник". Подтвердил, что ООО "Родник" приобретало запасные части у ООО "АгроДонЗапчасть" с 2007 года.

Также свидетель пояснил, что, работая в должности главного инженера, в июле 2009 года в отсутствии директора общества Тройнина М.С. по устному распоряжению последнего он исполнял обязанности директора.

Доверенность N 32 от 01.07.2009 на свое имя он заполнил самостоятельно, обе подписи в ней (за себя и за руководителя) выполнены Титовым А.Н. Кроме того, доверенность подписана главным бухгалтером общества Ишутиной И.И., она же заверила доверенность печатью ООО "Родник".

Свидетель подтвердил, что по указанным товарным накладным N 5 от 02.07.2009 и N 46 от 16.07.2009 он получил запасные части к сельскохозяйственной технике для ООО "Родник", расписался в них как лицо, получившее груз, указав свою должность - главный инженер. Полученный товар он сдал на склад ООО "Родник" кладовщику Гущиной З.А., каких-либо документов, подтверждающих передачу товара на склад, он не получил.

Также свидетель Титов А.Н. пояснил суду, что ранее по товарным накладным N 11 от 09.06.2009 на сумму 131 479 руб. и N 44 от 10.07.2009 на сумму 10 490 руб. он также получал от ООО "АгроДонЗапчасть" запасные части и сдавал их на склад ООО "Родник" кладовщику Гущиной З.А.

Главный бухгалтер ООО "Родник" Ишутина Ирина Ивановна, допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля, подтвердила, что летом 2009 года директор Тройнин М.С., уходя в отпуск, сообщил ей, что Титов А.Н. на время его отпуска будет подписывать необходимые документы, исполнять обязанности директора, однако приказом данное распоряжение директора не оформлялось.

Также свидетель подтвердила, что она подписала доверенность N 32 от 01.07.2009 на получение Титовым А.Н. товарно-материальных ценностей и заверила ее печатью ООО "Родник", как ранее подписала и заверила печатью ООО "Родник" доверенность N 26 от 01.06.2009.

В соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Факт передачи товара удостоверен двумя товарными накладными N 5 от 02.07.2009 и N 46 от 16.07.2009, подписанными сотрудником общества - главным инженером Титовым А.Н.

Оценив представленные в обоснование иска документы, суд установил, что товарные накладные содержат необходимые реквизиты, подтверждающие факты поставки товара, его количество и стоимость. Товарные накладные подписаны лицами, передавшими и принявшими товар.

Также материалами дела подтверждено, что на момент совершения сделки Титов А.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией приказа N 8-к от 12.05.2009.

С учетом изложенного, суд правильно оценил факты перечисления ответчиком истцу денежных средств по платежным поручениям N 96 от 01.07.2009 на сумму 100 000 рублей и N 119 от 25.08.2009 на сумму 31 479 рублей, а также по счету N 36/7 от 07.07.2009 в размере 10 490 рублей за транспортер н/к ДОН-1500, как одобрение действий Титова А.Н.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, оплата ответчиком большей его части свидетельствует о реальности поставки. Претензии по поводу качества и количества товара отсутствуют. В договоре, товарно-транспортных накладных, платежных поручениях указан одноименный товар.

Товарные накладные N 5 от 02.07.2009 и N 46 от 16.07.2009 содержат наименования товара, его количество и цену, в графе "получатель груза" имеется подпись Титова А.Н. с расшифровкой и указанием должности уполномоченного лица.

Кроме того, доверенность N 32 от 01.07.2009 подписана главным бухгалтером и заверена печатью общества.

Таким образом, как следует из материалов дела, товар принят ответчиком по спорным товарным накладным в том же порядке и тем же лицом, как происходило и ранее (товарные накладные N 11 от 09.06.2009 на сумму 131 479 руб., N 44 от 10.07.2009 на сумму 10 490 руб.).

Правомочия Титова А.Н. и сложившийся порядок отношений между сторонами в предшествующий период ответчиком не оспаривался, сомнения в полномочиях Титова А.Н. у общества не возникало, товар обществом оплачивался без возражений.

Доводы заявителя о том, что Титов А.Н. в июле 2009 года не имел полномочий на получение товарно-материальных ценностей от имени ответчика, поскольку директор ООО "Родник" Тройнин М.С. в указанный период в отпуске не находился и исполнял свои обязанности, суд апелляционной инстанции отклоняет их как бездоказательные, т.к они противоречат материалам дела и ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи товара ответчику по товарным накладным N 5 от 02.07.2009 и N 46 от 16.07.2009 истцом доказан и документально подтвержден.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена ко взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

За просрочку платежа условиями договора (п. 4.2) предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.10.2009 по 08.02.2010 составил 35 490 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1). Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 2).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, а также учитывая размер основного долга, частичное погашение ответчиком задолженности, период просрочки, высокий процент неустойки, установленный договором (0,5% за каждый день просрочки), компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 7098 руб.

Поскольку суд первой инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, оснований для переоценки его выводов судебная коллегия не усматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не приведено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.08.2010 по делу N А14-1483/2010/46/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Колянчикова