Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13949-06-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что спорные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего, а носят компенсационный и стимулирующий характер, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом и НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 февраля 2007 г. N КА-А40/13949-06-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2007 г.

Муниципалитет внутригородского муниципального образования Люблино в г. Москве (далее - Муниципалитет) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N 6119 от 30.06.2005 г. и требования об уплате налога N 6119 от 30.06.2005 г. Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 03.11.2005 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.06 г., заявление удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2006 г. судебные акты отменены за исключением налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) с выплат за санаторно-курортное лечение, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Суду предложено установить фактические обстоятельства применительно к предмету спора и разрешить спор исходя из подлежащих применению в данном деле норм материального права.

Решением суда от 23.06.2006 г. заявление Муниципалитета удовлетворено как основанное на нормах действовавшего в проверенных налоговых периодах законодательства. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2006 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, Инспекция просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Заявителя отказать. По мнению инспекции, Муниципалитет необоснованно исключил из налогооблагаемой ЕСН и НДФЛ базы выплаты по договорам добровольного медицинского страхования за детей и супругов сотрудников, поскольку при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. Инспекция указывает, что судом не дана оценка ее доводу о компенсации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг не всем работникам муниципалитета, а только двоим из них, полагая при этом, что данные выплаты подлежат включению в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ.

В отзыве на жалобу Муниципалитет просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Совещаясь на месте, суд определил приобщить отзыв на жалобу к материалам дела.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы жалобы, представитель Муниципалитета возражал против ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки Муниципалитета за период с 1 января 2003 г. по 31 мая 2005 года налоговым органом принято решение N 6119 от 30.06.2005 г. о привлечении налогоплательщика (налогового агента к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и ст. 123 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, неудержание и неперечисление подлежащего удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц.

В соответствии с решением налогоплательщику выставлено требование N 6119 от 30.06.2005 г.

В обоснование решения положены выводы налогового органа о нарушении порядка исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, а также порядка исчисления и уплаты единого социального налога.

Признавая решение недействительным, суды руководствовались положениями Федерального закона N 8 от 08.01.1998 г. "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", ст. 27 Закона г. Москвы от 24.03.04 г. N 15 "О муниципальной службе в г. Москве", ст. 22 Закона г. Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы", ст.ст. 208, 209, 212, 236, 238 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и исходили из того, что названные выплаты не входят в систему оплаты труда и не являются составной частью заработной платы муниципального служащего, а носят компенсационный и стимулирующий характер, в связи с чем не облагаются единым социальным налогом и налогом на доходы физических лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Московского округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления арбитражного суда апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили подлежащие применению нормы материального прав, фактические обстоятельства применительно к предмету рассматриваемого требования, дали им соответствующую материалам дела правовую оценку с учетом доводов сторон, правомерно исходя из следующего.

Особенности определения налоговой базы по НДФЛ по договорам страхования указаны в статье 213 НК РФ, в том числе для случаев перечисления страховых взносов работодателями за работников. Согласно пункту 3 статьи 213 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются суммы страховых выплат, вносимых за физических лиц из средств работодателей по договорам добровольного медицинского страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц.

В данной статье не дано определение физического лица, в пользу которого работодатель вносит суммы страховых выплат по договорам добровольного медицинского страхования, поэтому круг лиц, охватываемых таковым, определяется применительно к другим нормативным актам.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 08.01.1998 г. "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" муниципальному служащему гарантировано медицинское обслуживание его и членов его семьи. Аналогичная гарантия закреплена в подпункте 5 пункта 1 статьи 27 Закона г. Москвы от 24.03.2004 г. N 15 "О муниципальной службе в городе Москве", а также подпунктом 5 пункта 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 21.10.1998 г. N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы". При этом форма медицинского обслуживания и порядок реализации гарантии в законах не определены, в связи с чем формой обеспечения гарантии муниципалитетом избрано заключение договора добровольного медицинского страхования через страховую компанию, обеспечивающую медицинское обслуживание муниципальных служащих и членов их семей в лечебно-профилактических учреждениях.

Установленные законом "О муниципальной службе в Российской Федерации" гарантии не относятся по своей природе ни к вознаграждению, ни к материальной выгоде, определяемой в соответствии с положениями ст. 212 НК РФ.

Природа производимых перечислений, как обеспечение государственной гарантии, обезличена и не может отождествляться с личным доходом или материальной выгодой конкретного физического лица.

Муниципалитет производил перечисление денежных средств страховой компании для обеспечения медицинского обслуживания сотрудников и членов их семей, причем перечисление средств производилось на основании счетов в оплату договора со страховой компанией, а не за обслуживание конкретных лиц.

Таким образом, как правильно указал суд, фактически осуществлялось резервирование средств на случай обращения за медицинской помощью, то есть обеспечивалось соблюдение гарантированных сотрудникам муниципалитета прав в области социально-трудовых отношений, из чего не следует, что названные лица пользовались оплаченным указанным способом медицинским обслуживанием, то есть получали доход.

К доходам физических лиц от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, а также материальная выгода (ст.ст. 208, 209 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 217 НК РФ предусмотрено, что не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ компенсационных выплат, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ к суммам, не подлежащим налогообложению ЕСН, относятся все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.

При этом, законодатель не ограничил перечень необлагаемых выплат и четко не определил, что позволяет применять к данной правовой ситуации п. 7 ст. 3 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным Кодексом. В Налоговом кодексе Российской Федерации (ст.ст. 217, 238 определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие "компенсационные выплаты" употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права.

Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, гарантии представляют собой средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений; компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (ст. 164).

Указанные законоположения конкретизированы в ст. 15 ФЗ от 31.07.1995 N 198-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", согласно которой федеральными законами могут быть предусмотрены и иные гарантии для государственного служащего, пункте 3 статьи 15 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации", в соответствии с которым законами субъектов Российской Федерации и Уставом муниципального образования могут быть предусмотрены дополнительные гарантии для муниципального служащего, Законах города Москвы от 21.10.1998 N 24 "О муниципальной службе в районах города Москвы", от 24.03.2004 г. N 15 "О муниципальной службе в городе Москве", от 29.10.1997 N 43 "О государственной службе города Москвы".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации"

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 27 Закона г. Москвы от 24.02.2004 г. N 15 "О муниципальной службе в городе Москве" (действовал в проверенном периоде) муниципальному служащему гарантируется 50-процентная скидка по оплате жилищных услуг занимаемой им и членами его семьи общей площади жилых помещений (в пределах социальной нормы), плате за найм и плате жилья по договору найма или плате за техническое обслуживание дома, а также по оплате коммунальных услуг независимо от вида занимаемой площади в пределах нормативов потребления коммунальных услуг. Такая же гарантия была предусмотрена подпунктом 16 пункта 1 статьи 22 Закона г. Москвы от 21.10.1998 г. N 24 " О муниципальной службе в районах города Москвы".

При рассмотрении налогового спора судом апелляционной инстанции установлено, что 50-процентная скидка по оплате жилищно-коммунальных услуг установлена Указом Мэра г. Москвы от 16.12.2003 г. N 781-УМ "О мерах по обеспечению социальных гарантий по оплате жилищных и коммунальных услуг муниципальным служащим органов местного самоуправления муниципальных образований в городе Москве", которым возмещение выпадающих расходов от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг муниципальным служащим возложено на Городской центр жилищных субсидий за счет средств, предусмотренных в бюджетах соответствующих муниципальных образований в городе Москве. Во исполнение данного Указа муниципалитет заключил с Центром субсидий договор N 252 на возмещение выпадающих доходов от предоставления муниципальным служащим Муниципалитета льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг от 05.01.04 г., в приложении к которому поименованы все сотрудники муниципалитета, имеющие право на данную льготу.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Указа следует читать как "N 71-УМ"

Перечисление средств осуществлено за двух лиц - Г. и П. на том только основании, что на момент проведения выездной налоговой проверки имелся только один счет со сведениями о выпадающих доходах жилищных и ресурсоснабжающих организаций от предоставления льгот данным лицам. Следовательно, льготы не носили индивидуального характера.

Какие-либо выплаты работникам, связанные с предоставлением названной льготы, не производились, перечисление средств производилось непосредственно органу, ведающему учетом средств от оплаты жилья и ком. услуг, минуя упомянутых лиц. При этом оплата части стоимости коммунальных услуг муниципалитетом не является выплатой работникам в качестве вознаграждения за выполненные ими работы или оказанные услуги по трудовым или гражданско-правовым договорам в смысле статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах у инспекции не было оснований для включения оплаты в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ указанных выплат.

Таким образом, доводы жалобы налогового органа опровергаются установленными судом обстоятельствами и правомерно отвергнуты как основанные на неправильном толковании норм налогового законодательства.

С учетом изложенного жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 23.06.2006 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57774/05-76-534 и постановление от 06.10.2006 г. N 09АП-10349/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.