Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-7529/10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Андреещевой Н.Л., Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО "Белгородская сбытовая компания": Чемаркин И.В., представитель, доверенность N 15/4579 от 29.12.2009 г., паспорт серии 1402 N 834573 выдан отделением N 1 отдела паспортно-визовой службы УВД г. Белгорода 02.10.2002 г.,

от БМСОО "Клуб ритмики и шейпинга", Титаренко И.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 г.

по делу N А08-1827/2010-20 (судья А.Д. Хлебников)

по иску открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания"

к Белгородской местной спортивной общественной организации "Клуб ритмики и шейпинга",

о взыскании 82 199 руб. 78 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица: Титаренко И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное обществом "Белгородская сбытовая копания" (далее - ОАО "БСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Белгородской местной спортивной общественной организации "Клуб ритмики и шейпинга" (далее - ответчик, БМСОО "Клуб ритмики и шейпинга") о взыскании 82 199 руб. 78 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 2761 от 02.02.2004 г. за энергию, поставленную в период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г.

Решением от 26.08.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "БСК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В жалобе истец указал на то обстоятельства, что президентом БМСОО "Клуб ритмики и шейпинга" является Титаренко И.А., он же собственник помещения, в которое подавалась энергия. Титаренко И.А. подписывал акты и иные документы от имени ответчика вплоть до судебного разбирательства.

Согласно правовой позиции истца, договор N 2761 от 02.02.2004 г. является действующим.

Представитель ОАО "БСК" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 15 часов 20 минут 03.11.2010 г.

Информация о перерыве была размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 15 час. 20 мин. 03.11.2010 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт - отмене.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Белгородская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и БМСОО "Клуб ритмики и шейпинга" (потребитель) 02.02.2004 г. заключен договор энергоснабжения N 2761.

В соответствии с п. 2.1.1 договора на истца была возложена обязанность отпускать электрическую энергию ответчику через присоединенную сеть до границ балансовой принадлежности электросети в объемах 6,2 тыс. кВт/ч в течении календарного года с качеством, соответствующим ГОСТу 13109-97 с учетом категории надежности энергоснабжения.

Согласно п. 2.3.1 ответчик принял на себя обязательство производить расчеты за потребленную электрическую энергию в порядке, сроки и размере, предусмотренном разделом 5 настоящего договора.

Учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется приборами, расположенными в помещении по адресу: г. Белгород, ул. Гостенская, 1А (пункт 3 договора).

Согласно п. 5.3 договора истец обеспечивает бесперебойное энергоснабжение ответчика при условии своевременной оплаты последним договорного объема энергопотребления.

Сроки оплаты за потребленную энергию: до 5 числа расчетного периода - не менее 50 % от стоимости месячного договорного объема электропотребления наступающего расчетного периода, 18 числа текущего месяца - оставшуюся сумму, исходя из фактической стоимости отпущенной энергии.

Согласно ведомостям потребления, в период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г. было потреблено 31 160 кВт/ч энергии на общую сумму 98 892 руб. 88 коп, однако оплачено ответчиком было лишь 16 693 руб. 10 коп.

Исходя из этого, задолженность за принятую, но не оплаченную энергию составила 82 199 руб. 78 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что договор N 2761 расторгнут с 01.01.2008 г. и указанное помещение не используется ответчиком. Следовательно, ответчик не получал энергию от истца и не обязан ее оплачивать.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полном объеме исследовав доказательства, представленные сторонами и, неправильно применив нормы материального права, принял необоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

В п. 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, в этом случае договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 2 ст. 422).

Обязательства в рассматриваемом случае были установлены договором N 2761, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что из писем от 19.07.2007 г. и от 03.11.2007 г. следует, что воля ответчика была направлена на отказ от пролонгации договора на следующий год и с 01.01.2008 г. договор признал расторгнутым.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод нельзя признать обоснованным.

Договор N 2761 от 02.02.2004 г. имеет контокоррентный N 5282215, присвоенный истцом. Указанный договор от имени ответчика подписал Титаренко И.А.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно части 2 статьи 37 этого закона договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований. Поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, указанными нормами урегулированы порядок и основания, при которых допустимо расторжение договора энергоснабжения путем одностороннего отказа потребителя от его исполнения. Для этого последним, помимо уведомления о расторжении договора, направленного в адрес энергоснабжающей организации, должна быть соблюдена совокупность условий:

- оплачена стоимость потребленной до момента расторжения договора электрической энергии;

- уведомлена сетевая организация о намерении расторгнуть договор;

- фактически прекращен прием электроэнергии.

Материалы дела не содержат в себе доказательств соблюдения ответчиком совокупности указанных условий.

ОАО "Белгородская сбытовая компания" неоднократно уведомляло БМСОО "Клуб ритмики и шейпинга" о возможности расторжения договора энергоснабжения при соблюдении условий и порядка такого расторжения предусмотренного ГК РФ.

Письма от 19.07.2007 г. и от 03.11.2007 г. также не указывают на соблюдение установленного порядка.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что 19.01.2010 г. в адрес истца поступило гарантийное письмо (вх. N 52), подписанное Титаренко И.А., согласно которому задолженность по договору N 5282215 (заключенному между истцом и ответчиком) будет погашена в срок до 30.04.2010 г. (л.д. 23).

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.06.2010 г. (л.д. 42-43), согласно которой постоянно действующим исполнительным органом ответчика является президент Титаренко И.А.

Акт приема-передачи от 19.07.2007 г. (л.д. 89) по которому указанный объект недвижимости был передан ответчиком собственнику помещения Титаренко И.А., не имеет правового значения в силу следующего.

Суд первой инстанции указал на то, что воля ответчика была направлена на расторжение договора и с 01.01.2008 г. договор прекратил свое действие.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ оценивается в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. В связи с этим сложившиеся отношения сторон по энергоснабжению являются договорными (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Из материалов дела (л.д. 82-87) прямо следует, что в течение 2008 года и ответчик и непосредственно Титаренко И.А. как третье лицо за ответчика, оплачивали стоимость энергии, полученной по данному договору. Указанное обстоятельство подтверждается счетами истца на оплату и чеками об оплате ответчика. Таким образом, ответчик считал данный договор действующим, получал по нему энергию и оплачивал ее, в т.ч. и через своего президента.

Материалы дела не содержат в себе доказательств того, что ответчик обратился с требованием к истцу возвратить денежные средства, полученные последним в 2008 году, т.е. уже после передачи помещения третьему лицу. Последний имеющийся в материалах дела платежный документ ответчика датирован 17.04.2008 г. - т.е. через 9 месяцев после подписания акта от 19.07.2007 г., а согласно договору - период оплаты в данном случае - вторая половина апреля 2008 г. (исходя из условий п. 5.3 договора).

Таким образом, указанный договор нельзя считать расторгнутым.

В связи с тем, что в период ноябрь 2009 г. - февраль 2010 г. ответчиком была получена энергия, он обязан ее оплатить в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком не представлено доказательств того, что в указанное помещение в спорный период не подавалась электрическая энергия, равно как и доказательств получения энергии от иного поставщика. Также материалы дела не содержат в себе сведений об оплате поставленной истцом энергии.

Расчет энергии, поставленный истцом ответчику, проверен судом апелляционной инстанции и признается законным и обоснованным.

Совокупность изложенного позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о доказанности истцом своих исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

В связи с этим, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при обращении в арбитражный суд первой инстанции с иском, по платежному поручению N 190345 от 18.03.2010 г. в сумме 3 287 руб. 99 коп. С учетом удовлетворения в полном объеме заявленных требований, данная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, истцом, по платежному поручению N 325 от 22.09.2010 г. была уплачена государственного пошлина в сумме 2 000 руб. С учетом удовлетворения апелляционной жалобы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2010 г. по делу N А08-1827/2010-20 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" - удовлетворить.

Взыскать с Белгородской местной спортивной общественной организации "Клуб ритмики и шейпинга" в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" 82 199 руб. 78 коп. задолженности за энергию, поставленную в период с 01.11.2009 г. по 28.02.2010 г., а также 3 287 руб. 99 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Белгородской местной спортивной общественной организации "Клуб ритмики и шейпинга" в пользу открытого акционерного общества "Белгородская сбытовая компания" 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая