Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 г. N 08АП-3145/2008

город Омск

17 июля 2008 г.

Дело N А46-2408/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-3145/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008

по делу N А46-2408/2007 (судья Крещановская Л.А.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения N 08-10/2005 ДСП от 09.03.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Степанова К.А. по доверенности от 09.01.2008 N 15-11, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР 3 338588 действительно до 31.12.2009), Бохан Н.В. по доверенности от 05.03.2008 N 15-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339974 действительно до 31.12.2009),

от открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" - Исаева Н.В. по доверенности от 12.01.2006, действительной до 31.12.2008 (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-2408/2007 было удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Омскхлебопродукт" (далее по тексту - ОАО "Омскхлебопродукт", общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу города Омска (далее по тексту - ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 08-10/2005 ДСП от 09.03.2007 в части, переданной на новое рассмотрение Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу N 004-475/2008 (1091-А46-37), по эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль за 2004 и 2003 годы по сделкам с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс".

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение его права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесение к расходам затрат, учитываемых при налогообложении прибыли, соответствуют установленным требованиям и подтверждают реальный характер произведенных операций, а обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, не лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды.

Также судом первой инстанции указано, что налоговый орган не привел достоверных доказательств наличия в действиях налогоплательщика умысла на создание противоправной схемы ухода от налогообложения, а выводы заинтересованного лица носят предположительный характер, в связи с чем отказ в принятии расходов по налогу на прибыль, вычетов по налогу на добавленную стоимость, доначисление налогов и начисление пени являются неправомерными.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства о налогах и сборах, регламентирующим налогообложение прибыли, а также порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы налогового органа о фиктивности взаимоотношений ОАО "Омскхлебопродукт" с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс", основанные на доказательствах недобросовестности указанных контрагентов: непредставление налоговой отчетности, отсутствие по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, отсутствие юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) (относительно ООО "Фартэс"), а также на сведениях, отраженных в протоколах допроса свидетелей - учредителя и руководителя "Полисервис" Бабикова И.П., Бекетова В.А., руководителя ООО "Техстрой+" И.А. Носенко И.А., инженера КИПА ОАО "Омскхлебопродукт" Дороша А.Л., в объяснениях учредителя и руководителя ООО "Строительный центр "Альвис" Коровкина А.А., учредителя и руководителя ООО "Сибснабкомплект" Перова Н.П.

С учетом изложенных доводов, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований ОАО "Омскхлебопродукт" в части доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость за 2004 и 2003 годы по сделкам общества с вышеназванными контрагентами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.

ОАО "Омскхлебопродукт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель ОАО "Омскхлебопродукт" в устном выступлении по делу в заседании суда апелляционной инстанции с изложенными в апелляционной жалобе доводами налогового органа не согласилась, считает решение законным и обоснованным, а потому подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Специалистами ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Омскхлебопродукт" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога с продаж, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу, налога на землю, кассовой дисциплины и валютного законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, правильности исчисления полноты и своевременной уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2004 по 30.09.2006.

В соответствии с данным решением ОАО "Омскхлебопродукт" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в размере 1 581 355 руб.; налога на добавленную стоимость за 2004 год в виде штрафа в размере 1 298 861 руб.; единого социального налога за 2004 год в виде штрафа в размере 80 руб., за 2005 год - 88,4 руб.

Кроме того, обществу доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 149 730 руб., за 2004 год - 7 906 675 руб., пени в сумме 2 169 044,44 руб.; налог на добавленную стоимость за 2003 год в сумме 219 243 руб., за 2004 год - 4 496 082 руб., пени в сумме 1 490 709,66 руб.; единый социальный налог за 2004 год в сумме 400 руб., за 2005 год - 442 руб., пени в сумме 28,82 руб.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, ОАО "Омскхлебопродукт" обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в части:

2) предложения уплатить сумму налога на прибыль в размере 7 747 520 рублей 20 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7 615 761 рубля 46 копеек, единого социального налога в размере 842 рублей;

Решением арбитражного суда Омской области от 27.07.2007 по делу А46-2408/2007 заявленные ОАО "Омскхлебопродукт" требования удовлетворены частично.

Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа постановлением от 05.02.2008 по делу N 004-475/2008 (1091-А46-37) принятое по делу Арбитражным судом Омской области решение от 27.07.2007 по делу N А46-2408/2007 в части признания недействительным решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 09.03.2007 N 08-10/2005 ДСП отменено, по эпизодам, связанным с налогом на добавленную стоимость и налогом на прибыль за 2004 и 2003 годы по сделкам с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс", дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда со ссылкой на не исследование судом вопроса о реальных затратах налогоплательщика, а также отсутствие оценки изложенным в оспариваемом решении доводам налогового органа относительно реальности сделок с указанными выше контрагентами. В остальной части судебный акт Арбитражного суда Омской области оставлен без изменений.

С учетом Постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2008 по делу N 004-475/2008 (1091-А46-37) предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлась проверка законности и обоснованности оспариваемого акта налогового органа в части:

2) доначисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 511 рублей 75 копеек за 2003 год и 1 926 836 рублей 20 копеек за 2004 год, доначисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 900 371 руб. 15 коп.

05.05.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не согласна с решением арбитражного суда о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в размере 6 906 560 руб. 59 коп., в том числе 5 603 рублей за 2003 год и 6 900 957 рублей 59 копеек за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 2 957 566 руб. 49 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафов в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль, что составляет 1 380 192 руб. за 2004 год, налога на добавленную стоимость в размере 480 624 руб., начисления пени за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 511 рублей 75 копеек за 2003 год и 1 926 836 рублей 20 копеек за 2004 год, доначисления пени за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 900 371 руб. 15 коп.

Согласно оспариваемому решению налогового органа N 08-10/2005 ДСП от 09.03.2007 доначисление налогов в указанном размере было обусловлено признанием налоговым органом ничтожными заключенных с рядом контрагентов сделок, а именно: ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс".

Указанный вывод был констатирован налоговым органом по результатам проведенных встречных налоговых проверок данных контрагентов, в ходе которых инспекция установила ненахождение юридических лиц по указанным в учредительных документам адресам и невозможность определения их местонахождения, непредставление налоговой отчетности, отсутствие юридического лица в ЕГРЮЛ (относительно ООО "Фартэс"), подписание документов со стороны ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект" неуполномоченными лицами.

Аналогичные по своему содержанию доводы изложены ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе.

Налоговый орган полагает, что в нарушение статьи 252, пункта 2 статьи 171, статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ОАО "Омскхлебопродукт" неправомерно отнесены в расходы затраты и в налоговые вычеты включены суммы налога на добавленную стоимость, оплата которых налогоплательщиком не производилась, а первичные документы (счета-фактуры, договор подряда, накладные, акта приема-передачи векселей) оформлены с нарушением установленных требований, так как содержат недостоверную информацию.

По мнению инспекции, имеющиеся у налогоплательщика документы не отвечают признаку относимости и достоверности, вследствие чего не могут подтверждать обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по сделкам, совершенным заявителем с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс".

Изложенная позиция ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска не может служить основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 04.06.2007 N 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в оспариваемых положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделке с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор купли-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, накладные, акты о приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Следовательно, такого основания как несоответствие первичных бухгалтерских документов налогоплательщика требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ввиду имеющихся у налогового органа сомнений в правоспособности контрагентов ОАО "Омскхлебопродукт" недостаточно для исключения понесенных обществом затрат из состава расходов, уменьшающих облагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12.07.2006 N 267-О).

В качестве доказательства недостоверности сведений, содержащихся в представленных на проверку налоговому органу первичных бухгалтерских документах по сделке с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс", налоговый орган также ссылается на допросы свидетелей - учредителя и руководителя "Полисервис" Бабикова И.П. от 10.04.2006, Бекетова В.А., руководителя ООО "Техстрой+" Носенко И.А., инженера КИПА ОАО "Омскхлебопродукт" Дороша А.Л., объяснения учредителя и руководителя ООО "Строительный центр "Альвис" Коровкина А.А. от 18.02.2006, учредителя и руководителя ООО "Сибснабкомплект" Перова Н.П., Агейченко Г.В. от 12.04.2006.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что объяснения Коровкина А.А. от 18.02.2006, Перова Н.П. от 18.02.2006, Бабикова И.П. от 10.04.2006, Агейченко Г.В. от 12.04.2006 не являются допустимыми доказательствами совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, так как получены вне рамок проведенной выездной налоговой проверки (проверка начата 16.10.2006 и окончена 16.12.2006).

Указанный вывод вытекает как из процессуальных норм, содержащихся в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, так и в положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В рассматриваемом деле это означает, что при доказывании обстоятельств, связанных с фактами налоговых правонарушений либо таких нарушений, которые не повлекли за собой привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, но, однако, послужили основанием для доначисления сумм налога и пени, налоговый орган ограничен формальной процедурой сбора соответствующих доказательств, которая предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Следовательно, поскольку в рассматриваемом случае в отношении налогоплательщика была проведена выездная налоговая проверка, налоговый орган был вправе ссылаться только на те документы и иные сведения, которые получены им в рамках данной законодательно установленной процедуры налогового контроля.

Иными словами, доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении отмечает, что из полученных в ходе судебного заседания показаний Бекетова В.А. не следует, что ООО "Строительный центр "Альвис" не производило работ на объекте. Из показаний главного инженера ОАО "Омскхлебопродукт" Карпова В.П. следует, что на основании оформленных документов ему было известно о том, что работы выполнялись рабочими ООО "Строительный центр "Альвис".

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сделки между ОАО "Омскхлебопродукт" и ООО "Строительный центр "Альвис" совершались, затраты понесенные обществом являются экономически оправданными.

Из показаний руководителя ООО "Техстрой+" Носенко И.А. следует, что никакого участия при заключении договоров с ОАО "Омскхлебопродукт" он не принимал, в деятельности организации не участвовал, счет-фактуры не подписывал, о существовании такой организации как ОАО "Омскхлебопродукт" ничего не знает.

При этом, как обоснованно отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверность сведений только в части, касающейся наименования должностных лиц и их подписей, не опровергает факт наличия реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО "Омскхлебопродукт" и ООО "Техстрой +".

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что общество не может нести ответственности за подписание указанных документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства, осведомленность последнего об этом.

Таких доказательств налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на допрос инженера КИПА ОАО "Омскхлебопродукт" Дорош А.Л. от 05.12.2006 (т. 7, л.д. 17-18), приходит к следующему выводу: ОАО "Омскхлебопродукт" материалы приобретало на строительном рынке "Торговый город" в контейнере, а не у ООО "Фартэс".

Как следует из материалов дела, допрос Дорош А.Л. от 05.12.2006, проведенный налоговым органом не содержат вывод о наличии или отсутствии факта сделки общества с ООО "Фартэс".

В то время как ОАО "Омскхлебопродукт" в подтверждение приобретенных затрат представило в материалы дела счета-фактуры, авансовые отчеты и квитанции к приходно-кассовым ордерам. Факт принятия товарно-материальных ценностей ОАО "Омскхлебопродукт" налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, протокол допроса Дорош А.Л. от 05.12.2006 не доказывает факт отсутствия сделки общества с ООО "Фартэс", в связи с чем является ненадлежащим источником доказывания.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод налогового органа о необходимости представления товарно-транспортных накладных по форме N 1-т, установленной Постановлении Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте".

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы 1-Т является первичным документом, предназначенным для учета работ в автомобильном транспорте.

В силу положений пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с постановлением от 25.12.1998 N 132 Государственного комитета Российской Федерации по статистике, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.

Судом первой инстанции установлено, что приобретенные ОАО "Омскхлебопродукт" товарно-материальные ценности приняты к учету на основе товарной накладной формы ТОРГ-12, служащей основанием для оприходования этих товарно-материальных ценностей и являющейся общей формой для учета торговых операций.

При рассмотрении данного спора, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана необходимость составления в данном случае товарно-транспортной накладной формы 1-Т, документально не подтверждено отсутствие реальных хозяйственных операций и не опровергнуты представленные обществом документы о приобретении и оприходовании товара.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному ОАО "Омскхлебопродукт" с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс" договору подряда, а также купли-продажи фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции налоговым органом в материалы дела не представлено.

Аналогичные выводы сделаны судом первой инстанции и при анализе представленных доказательств, и обязанностей лиц, участвующих в деле по подтверждению оснований заявленных требований, и при анализе ситуации, связанной с доначислением налога на добавленную стоимость по результатам проведенной проверки и привлечением к налоговой ответственности.

При этом суд первой инстанции ссылается на следующие нормы права.

Пункт 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих документов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тайга-Экс" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам и не связывают ответственность налогоплательщика с фактами непредставления его контрагентами бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговые органы по месту постановки на учет, неуплаты ими налогов, невозможности проведения встречной проверки контрагентов в связи с их отсутствием по месту постановки на налоговый учет и представлением ими "нулевой" отчетности.

Однако предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и подлежащего уплате налога на добавленную стоимость документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Довод суда первой инстанции о представлении налогоплательщиком таких документов является обоснованным и соответствующим имеющимся в материалах дела документам.

Так, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с перечисленными выше юридическими лицами, ОАО "Омскхлебопродукт" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договор подряда, договор купл-продажи, платежные поручения, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемки выполненных работ, соответствующие товарные накладные.

Как отмечает суд первой инстанции в обжалуемом решении, вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было. Не заявлялся такой довод налоговым органом и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы налогового органа относительно ненахождения контрагентов ОАО "Омскхлебопродукт" по юридическим адресам, представления ими "нулевой" отчетности, либо непредставления вовсе, свидетельствуют, по убеждению суда апелляционной инстанции, о невыполнении указанными юридическими лицами требований законодательства о бухгалтерском учете и налогового законодательства, закрепляющих соответствующие обязанности юридических лиц как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков, а также недобросовестности данных контрагентов, но никоим образом не могут быть приняты как основание для квалификации заключенных с ними ОАО "Омскхлебопродукт" сделок как мнимых, а также как основание для непринятия расходов общества по данным сделкам.

Фактическое наступление правовых последствий сделок ОАО "Омскхлебопродукт" с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс" налоговым органом игнорируется, в то время как, имеющиеся в материалах дела первичные документы подтверждают, что работы (услуги) по заключенному обществом с указанными лицами договору подряда, договору купли-продажи, а также поставки товарно-материальных ценностей фактически были произведены, приняты к учету и оплачены.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции налоговым органом не представлено.

Расцениваются как несостоятельные и доводы апелляционной жалобы о том, что документов со стороны ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект" подписаны неуполномоченными лицами, поскольку почерковедческая экспертиза по данным вопросам налоговым органом при проведении проверки не назначалась.

Указанные доводы были изложены налоговым органом и при рассмотрении спора в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял в качестве доказательства законности оспариваемого решения налогового органа от 09.03.2007, представленный инспекцией ответ ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска от 15.12.2005 N 06-36/22840 на запрос о предоставлении информации, из которого следует, что ООО "Фартэс" в инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска в качестве налогоплательщика не зарегистрировано (т. 5, л.д. 90), поскольку указанное доказательство, во-первых, получено не в рамках проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки (проверка начата 16.10.2006 и окончена 16.12.2006), во-вторых, не свидетельствует об отсутствии государственной регистрации юридического лица ООО "Фартэс" в ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что иных нарушений, кроме выводов об отсутствия государственной регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица ООО "Фартэс", инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки не установлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, следовательно, пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом оснований вменяемых ОАО "Омскхлебопродукт" в вину налоговых правонарушений относительно с ООО "Фартэс".

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому вопросу, а также об обоснованности отнесения обществом затрат в состав расходов по налогу на прибыль и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению) по сделке с контрагентами с ООО "Строительный центр "Альвис", ООО "Техстрой+", ООО "Сибснабкомплект", ЗАО "Промснаб", ООО "Фартэс", в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции.

Удовлетворив заявленные ОАО "Омскхлебопродукт" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.05.2008 по делу N А46-2408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова