Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13954-06 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в уклонении от пролонгации договора аренды земельного участка, суд указал, что договор аренды не предусматривает конкретных действий ответчика по пролонгации указанного договора, суд прекратил производство в части требования о понуждении совершить действия по пролонгации, поскольку имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2007 г. N КГ-А40/13954-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2007 г. N КГ-А40/13954-06

ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в уклонении от пролонгации договора аренды земельного участка от 27.03.03 N М-05-505220, а также о понуждении ответчика выполнить действия по ежегодной пролонгации договора путем заключения соглашения.

Решением от 09.11.06 иск удовлетворен.

В порядке апелляции решение не обжаловалось.

Считая решение незаконным, Департамент земельных ресурсов направил кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО), которой просит его отменить, в иске отказать.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Заявляя иск, арендатор исходил из того, что согласно п. 4.1 договора он обязан ежегодно представлять арендодателю в лице ТОРЗ ЮАО подтверждения о внесении ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" в Реестр объектов малого предпринимательства, ошибочно полагая при этом, что арендодатель обязан принять некие меры по оформлению пролонгации договора.

Оспаривая принятое по делу решение Департамент земельных ресурсов Москвы правильно указал на то, что из п. 4.1 договора не следует, что пролонгация оформляется каким бы то ни было соглашением, следовательно, редакция этого условия договора не предполагает каких-либо действий со стороны ответчика после получения от истца подтверждения о Реестре.

Факт высылки подтверждения о внесении истца в Реестр объектов малого предпринимательства по состоянию на 2006 год Департамент земельных ресурсов не оспорил.

Следовательно, для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ответчика в форме уклонения от пролонгации договора у суда оснований не было и в иске в этой части следовало отказать.

Что касается второго требования истца, то на день рассмотрения дела имелось решение Арбитражного суда Москвы от 31.10.06 по делу N А40-58696/06-79-362 (л.д. 118-119) между теми сторонами и о том же предмете - в части обязания Департамента земельных ресурсов Москвы выполнить действия по ежегодной пролонгации договора путем заключения соглашения.

Указанным решением суд в этой части требований ООО "Погрузочно-разгрузочный комбинат" отказал.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в таких случаях подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Москвы от 09.11.06 по делу N А40-59522/06-84-380 отменить.

В иске о признании незаконным бездействия Департамента земельных ресурсов Москвы в виде уклонения от пролонгации договора аренды от 27.03.03 N М-05-505220 отказать.

В отношении обязания Департамента земельных ресурсов Москвы выполнить действия по ежегодной пролонгации договора производство по делу прекратить.