Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2010 г. N 08АП-6164/2010

город Омск

30 сентября 2010 г.

Дело N А81-4302/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-6164/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Лифт"

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010

по делу N А81-4302/2007 (судья Мотовилов А.Н.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Лифт" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Востокстрой" от 06.04.2010

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК "Востокстрой"

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СМУ "Лифт" - Алексин В.А. по доверенности от 27.08.2010, Голикова Н.А. по доверенности от 27.08.2010,

от конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Востокстрой" Зубаирова А.Н. , ОАО "Сбербанк России" - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.11.2007 по делу N А81-4302/2007 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Востокстрой" (далее - ООО "ЖЭК "Востокстрой", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 07.04.2008 ООО "ЖЭК "Востокстрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Зубаиров А.Н.

1. отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности, информация о финансовом состоянии должника и его имуществе;

2. о передаче залогового имущества должника (нежилое помещение 453 кв.м по адресу: г. Губкинский, 12 микрорайон, дом 41) залогодержателю - Сберегательный Банк РФ (ОАО) Губкинское отделение N 8495;

3. о дальнейшей судьбе взысканной дебиторской задолженности;

4. о завершении конкурсного производства.

По итогам голосования собранием кредиторов ООО "ЖЭК "Востокстрой" были приняты следующие решения:

- по первому вопросу единогласно: отчёт конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Востокстрой" о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе - утвердить;

- по второму вопросу большинством голосов: передать залоговое имущество (нежилое помещение 453 кв.м по адресу: г. Губкинский, 12 микрорайон, дом 41) залогодержателю - Сберегательному Банку РФ (ОАО) ;

- по третьему вопросу большинством голосов: реализовать дебиторскую задолженность без проведения торгов, путём заключения договора купли-продажи или уступки прав требования.

По четвёртому вопросу большинством голосов: завершить конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-ЛИФТ" (далее - ООО "СМУ-ЛИФТ"), полагая, что принятые собранием кредиторов решения от 06.04.2010 по второму, третьему, четвёртому вопросам повестки дня, являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов недействительными (т.10, л.д. 71-74).

В заявлении ООО "СМУ-ЛИФТ" указало также следующие требования:

- обязать конкурсного управляющего Зубаирова А.Г. повторно провести собрание кредиторов с повесткой дня:

а) о передаче залогового имущества должника (нежилое помещение 453 кв.м по адресу: г. Губкинский, 12 микрорайон, д. 41) залогодержателю Сберегательный Банк РФ (ОАО) Губкинское отделение N 8495,

б) о дальнейшей судьбе взысканной дебиторской задолженности,

в) о завершении конкурсного производства;

- запретить конкурсному управляющему ООО "ЖЭК "Востокстрой" Зубаирову А.Н. производить передачу документов и залогового имущества в натуре (нежилое помещение 453 кв.м по адресу: г. Губкинский, 12 микрорайон, д. 41) залогодержателю Сберегательный Банк РФ (ОАО) Губкинское отделение N 8495 и подавать заявление на переход права собственности на указанное помещение;

- запретить Губкинскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу производить регистрационные действия по регистрации перехода прав на нежилое помещение 453 кв.м, расположенное по адресу: г. Губкинский, 12 микрорайон, д. 41.

До принятия судебного акта ООО "СМУ-ЛИФТ" уточнило требования (т.17, л.д. 3-5, 9), просило:

- признать недействительным решение собрания кредиторов ООО "ЖЭК "Востокстрой" от 06.04.2010 по вопросу о передаче залогового имущества должника (нежилое помещение 453 кв.м по адресу: г. Губкинский, 12 мкр, д. 41) залогодержателю Сберегательному банку РФ (ОАО);

- признать незаконной передачу АК Сберегательному банку ОАО, Губкинское отделение N 8495, нежилого помещения 453 кв.м по адресу : г. Губкинский, 12 мкр, д. 41;

- обязать АК Сберегательный банк ОАО, Губкинское отделение N 8495, возвратить ООО "ЖЭК "Востокстрой" нежилое помещение 453 кв.м по адресу : г. Губкинский, 12 мкр, д. 41.

Суд принял уточнение требований заявления.

Определением арбитражного суда от 25.06.2010 в удовлетворении заявления ООО СМУ - "ЛИФТ" отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "СМУ-ЛИФТ" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, требования ООО "СМУ-ЛИФТ" удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не учёл того, что в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, вообще не была предусмотрена возможность передачи предмета залога залоговому кредитору. Норма статьи 138 Закона о банкротстве подразумевает только продажу предмета залога с торгов и удовлетворение требований кредиторов за счёт вырученных денежных средств.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе заявитель привёл дополнительные основания незаконности и необоснованности определения суда. Заявитель считает, что решение собрания кредиторов в обжалуемой части принято с нарушением пределов компетенции и нарушает права и законные интересы кредитора.

От АК СБ РФ (ОАО) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

Представители ОАО "Сбербанк России", конкурсного управляющего ООО "ЖЭК "Востокстрой" Зубаирова А.Н. , извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "СМУ "ЛИФТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя ООО "СМУ "ЛИФТ", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, обжалуемые ООО "СМУ "ЛИФТ" решения собрания кредиторов были приняты 06.04.2010 в процедуре конкурсного производства, открытого в отношении должника решением суда от 07.04.2008.

Пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что конкурсное производство в отношении должника открыто до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, при рассмотрении данного вопроса применяются положения Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых этим Федеральным законом.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО "СМУ "ЛИФТ", правомерно исходил из положений Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

То есть, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Как следует из заявления ООО "СМУ "ЛИФТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов в обоснование своего заявления общество указало, что принятые на собрании кредиторов 06.04.2010 решения по второму, третьему и четвёртому вопросам незаконны, так как конкурсный кредитор АК СБ РФ (ОАО) в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве с изменениями, внесёнными Федеральным законом от 20.12.2008 N 306-ФЗ, не имел права голоса на собрании кредиторов при решении вопроса о передаче залогового имущества залогодержателю, о реализации без торгов дебиторской задолженности и о завершении конкурсного производства. Кроме того, считает, что при принятии решения о передаче залогодержателю залогового имущества были нарушены нормы пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в числе оснований для признания решений собрания кредиторов от 06.04.2010 недействительными ООО "СМУ "ЛИФТ" не приводилось то обстоятельство, что решения были приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции.

Приведённые ООО "СМУ "ЛИФТ" в заявлении основания для признания решений собрания кредиторов недействительными обоснованы нормами Закона о банкротстве, которые вступили в силу после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Так, ООО "СМУ "ЛИФТ" в обоснование довода о том, что АК СБ РФ (ОАО) не имел права голосовать на собрании кредиторов, сослался на пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ.

Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ (статья 6) пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве был дополнен следующими абзацами:

"Конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов:

в ходе наблюдения;

в ходе финансового оздоровления и внешнего управления в случае отказа от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога в ходе соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсные кредиторы в части требований, которые обеспечены залогом имущества должника и по которым они не имеют права голоса на собраниях кредиторов, вправе участвовать в собрании кредиторов без права голоса, в том числе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов."

Однако в силу статьи 9 того же Федерального закона положения настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введённой до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учёта изменений, внесённых настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесённые Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ изменения в Закон о банкротстве не могут применяться по настоящему делу о банкротстве должника ввиду открытия конкурсного производства 07.11.2008 до вступления в силу этого Федерального закона.

Соответственно, норма пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, не содержала положений, устанавливающих запрет залоговым кредиторам голосовать на собраниях кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции правомерно признал доводы заявления в указанной части необоснованными.

Доводы ООО "СМУ "ЛИФТ" о том, что при принятии решения о передаче залогодержателю залогового имущества были нарушены нормы пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве, также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Ссылаясь на указанную норму права, ООО "СМУ "ЛИФТ" в заявлении указал, что АК СБ РФ (ОАО) не воспользовался предоставленным ему законом правом в установленный срок, так как первые торги по продаже нежилого помещения состоялись 24.09.2008, повторные торги - 15.04.2009, третьи торги - 03.06.2009, четвертые торги - 27.10.2009.

По мнению ООО "СМУ "ЛИФТ", арбитражный управляющий нарушил нормы Закона о банкротстве, включив вопрос о передаче залогодержателю залогового имущества должника.

Между тем, данная норма Закона о банкротстве введена в действие только Федеральным законом от 19.07.2009 N 195-ФЗ, вследствие чего она не применима к при рассмотрении настоящего дела о банкротстве в отношении должника.

Доводы ООО "СМУ "ЛИФТ" основаны на неправильном применении норм Закона о банкротстве, поэтому не могут быть признаны обоснованными.

Помимо вышеуказанных доводов каких-либо конкретных доводов, по каким именно основаниям оспариваемые решения нарушают права и законные интересы непосредственно самого ООО "СМУ "ЛИФТ" или приняты с превышением компетенции собрания кредиторов, в заявлении приведено не было.

Поэтому суд первой инстанции, основываясь на доводах ООО "СМУ "ЛИФТ" и дав им соответствующую оценку, правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СМУ "ЛИФТ".

Кроме этого, следует отметить, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "СМУ "ЛИФТ" не усмотрел оснований считать, что решение по второму вопросу было принято не в пределах компетенции собрания кредиторов, а также, что оспариваемые решения нарушают права кредиторов по текущим обязательствам, первой, второй и третьей очереди.

Доводы, изложенные ООО "СМУ ЛИФТ" в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, в силу закона суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело на основании тех доказательств, которые имелись в деле при принятии судом первой инстанции соответствующего судебного акта. При этом право на представление дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции закон связывает с добросовестностью действий лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств в суд первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам исследования, оценки доводов заявителя, представленных в дело доказательств в обоснование этих доводов и возражений в отношении них.

Суд первой инстанции законно и обоснованно принял обжалуемое ООО "СМУ "ЛИФТ" определение исходя из тех доводов, которые изложены в заявлении ООО "СМУ "ЛИФТ" о признании решений собрания кредиторов недействительными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, как указывалось выше, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, проверка решений, принятых собранием кредиторов, на предмет их действительности по основаниям, указанным в законе, осуществляется судом на основании заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Полномочий по проверке решений собрания кредиторов без соответствующего заявления суду, рассматривающему дело о банкротстве, Законом о банкротстве не предоставлено.

Следовательно, такая проверка осуществляется по тем основаниям, которые указало лицо, обратившееся в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Арбитражный суд оценивает только те основания, которые приведены самим заявителем, так как в силу статьи 49 АПК РФ не праве их самостоятельно определять, то есть произвольно устанавливать, какие именно нарушения (основания) влекут признание решения собрания кредиторов недействительным. Процедура проверки законности принятого решения собрания кредиторов осуществляется только по основаниям, указанным самим заявителем. При проверке законности обжалуемого решения собрания кредиторов арбитражный суд вправе лишь проверить правомочность самого собрания кредиторов, которым принято такое решение.

Между тем, приведённые ООО "СМУ "ЛИФТ" в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к жалобе доводы об основаниях недействительности решений собрания кредиторов по своему содержанию являются новыми в суде апелляционной инстанции, так как они не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции ввиду того, что ООО "СМУ "ЛИФТ" в своём заявлении в суде первой инстанции такие основания не приводило.

Поскольку суд первой инстанции не давал этим доводам оценку при принятии обжалуемого определения, то суд апелляционной инстанции в силу закона не вправе их принимать и рассматривать по существу.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ установлено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции с учётом изложенного не усматривает оснований для отмены определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СМУ "ЛИФТ" удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено обжалование определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Статья 61 Закона о банкротстве, регулирующая производство по пересмотру определений арбитражного суда, принятых по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относит данный вид определений к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному вопросу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2010 по делу N А81-4302/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова О.В. Зорина