|
12 сентября 2008 г.
|
Дело N К/Э-256/05
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.
судей Зиновьева Т.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
(регистрационный номер 08АП-3742/2008)
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" Виноградова В.Г.
на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2008 года,
вынесенное по делу N К/Э-256/05 (судья Мельник С.А.)
по заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска
о принятии мер по обеспечению имущественных интересов,
при участии в судебном заседании представителей:
от конкурсного управляющего МУП "Жилищное хозяйство Советского АО г. Омска" Виноградова В.Г. - Попова М.Н. по доверенности N 17-04/08, от 25.04.2008, сроком до 14.09.2008,
от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Стуколова М.С. по доверенности N 04/31327 от 31.07.2008, сроком на 1 год, удостоверение N 2286/07, действит. до 15.04.2010
от ФНС России - Шоричева Е.Л. по доверенности от 12.11.2007, сроком до 04.07.2009,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу К/Э-256/05 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административное округа города Омска" (сокращенное наименование - МУП "ЖХ САО г. Омска") признано несостоятельным (банкротом), в отношений должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 15А;
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 24.
В рамках данного заявления департамент имущественных отношений администрации города Омска в порядке ст. 46, Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем запрета конкурсному управляющему Виноградову В.Г. исполнять решение собрания кредиторов от 28.11.2007 в части реализации имущества, а именно:
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 15А (лот N 25);
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 24 (лот N 26).
Определением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2008 по делу N К/Э-256/05 заявление департамента имущественных отношений Администрации города Омска удовлетворено. Запрещено конкурсному управляющему МУП "ЖХ САО г. Омска" Виноградову В.Г. исполнять решение собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г. Омска" от 28.11.2007 в части реализации имущества, а именно:
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 15А (лот N 25);
- нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 24 (лот N 26);.
Указанным определением обеспечительные меры приняты до вступления итогового судебного акта по делу N К/Э-256/05 по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г. Омска".
Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий МУП "ЖХ САО г. Омска" Виноградов В.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий МУП "ЖХ САО г. Омска" Виноградов В.Г. указывает на необоснованность принятия обеспечительных мер.
Кроме того, заявитель полагает, что принятая обеспечительная мера явно несоразмерна заявленному истцом требованию. При вынесении судом определения не было учтено, что истцом не были представлены доказательства, которые бы подтверждали нарушение его прав и законных интересов. Признание решения собрания кредиторов недействительным, а соответственно и признание недействительным протокола собрания кредиторов в части принятия решения о проведении торгов, в полной мере не подтверждают нарушение права.
Департамент имущественных отношений Администрации города Омска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда о принятии обеспечительных мер без изменения. Считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.
В судебном заседании представитель департамента имущественных отношений Администрации города Омска поддерживает доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что представлено достаточно доказательств свидетельствующих о нарушении права. Обеспечительные меры приняты правомерно. Включенное в конкурсную массу должника имущество находится в составе муниципальной казны.
Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции пояснив, что торги в отношении спорного имущества назначены, в средствах массовой информации опубликовано сообщение о проведении торгов.
Представитель Федеральной налоговой службы поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает меры несоразмерными, так как судом не установлено за кем именно зарегистрировано право собственности на спорные объекты.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей заявителя, заинтересованных лиц, должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства 28.11.2007 состоялось собрание кредиторов МУП "ЖКХ САО г. Омска", в ходе которого собранию кредиторов, в связи с необходимостью реализации объектов в составе конкурсной массы, было предложено включить в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника:
Лот N 25 - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 15А.
Лот N 26 - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 1-я Затонская, 24.
По указанному вопросу собрание кредиторов проголосовало положительно.
Считая, что принятое решение собрания кредиторов от 28.11.2007 нарушает права муниципального образования, как собственника имущества, департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятому по второму вопросу повестки дня.
Указанное заявление принято Арбитражным судом Омской области к производству.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Из материалов дела следует, что обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему исполнять решение собрания кредиторов от 28.11.2007, в части реализации имущества (лот N 25-26), применены в отношении имущества, включенного в конкурсную массу должника в целях его реализации. Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы пояснил, что торги по реализации имущества назначены, в средствах массовой информации опубликовано сообщение о проведении торгов.
Поскольку Закон о банкротстве содержит императивную норму, в силу которой не допускается применение каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должника вне рамок дела о банкротстве, поэтому заявления о принятии обеспечительных мер в отношении имущества включенного в конкурсную массу должника, могут быть удовлетворены только в рамках дела о банкротстве.
В соответствии с ч. 1ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
