Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 08АП-5494/2008

город Омск

23 декабря 2008 г.

Дело N К/Э-256/05

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5494/2008)

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского Административного округа г. Омска" Виноградова Владимира Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008

по делу N К/Э-256/05 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А., Беседина Т.И.),

по заявлению Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 28.11.2007 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского Административного округа г. Омска"

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Гуринова М.В. по доверенности от 15.09.2008, сроком до 04.07.2009, удостоверение УР N 340127;

от конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г.Омска" Виноградова В.Г. - Николаева К.А. по доверенности от 12.09.2008 N 27-09/08, сроком до 31.12.2008, паспорт 5205 274116, выдан УВД Кировского АО г. Омска 17.02.2006;

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Стукалова М.С. по доверенности от 31.07.2008 N 04/31327, сроком на 1 год, удостоверение N 2286/07, действит. до 15.04.2010; после перерыва - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 23.05.2008 N 04/20110, удостоверение N 941;

от ОАО "МРСК Сибири" - Александров С.В. по доверенности от 12.08.2008 N 94/163, сроком до 01.04.2009, паспорт 5204 956018, выдан Первомайским УВД Советского АО г. Омска 01.06.2004

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" (далее - МУП "ЖХ САО г.Омска", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Виноградов В.Г.

- представление отчета конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на МУП "ЖХ САО г.Омска";

- о внесении изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

По результатам рассмотрения включенных в повестку вопросов кредиторами были приняты следующие решения:

- внести в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, изменения в соответствии с заявкой уполномоченного органа;

- принять отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства на МУП "ЖХ САО г.Омска";

- внести изменения в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества.

Департамент имущественных отношений администрации г.Омска как уполномоченный орган собственника (далее Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" от 28.11.2007 года в части включения в предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника недвижимого имущества, а именно: нежилых помещений, расположенных по адресу г.Омск, ул. 1-я Затонская, 15 А., а также 1-я Затонская, 24.

В обоснование обращения заявитель указал на то, что принятым решением собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы собственника, поскольку спорные объекты находятся в муниципальной собственности города Омска (в его казне) и в хозяйственное ведение должника в установленном порядке не передавались.

Поэтому, по мнению заявителя, оснований для включения спорного имущества в конкурсную массу МУП "ЖХ САО г.Омска" не имелось.

Определением от 14.10.2008 года Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявление Департамента и признал недействительным решение, принятое на собрании кредиторов муниципальное унитарное предприятие "Жилищное хозяйство Советского административного округа города Омска" от 28.11.2007 года в части внесения изменений в предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в отношении недвижимого имущества: нежилых помещений, расположенных по адресу г.Омск, ул. 1-я Затонская, 15 А., а также 1-я Затонская, 24.

В обоснование вынесенного судебного акта суд указал на то, что спорное имущество не принадлежало должнику на праве хозяйственного ведения, а значит, принятым решением общего собрания кредиторов нарушаются права собственника, имеющего это имущество в муниципальной казне.

Заявление конкурсного управляющего о пропуске срока давности на обжалование собрания кредиторов, предусмотренного пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее Закон о банкротстве) суд не принял во внимание, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), согласно которой на требование собственника об устранении всяких нарушений его права исковая давность не распространяется.

На вынесенное определение от 14.10.2006 года конкурсным управляющим должника Виноградовым В.Г. подана апелляционная жалоба.

Заявитель просит отменить оспариваемый судебный акт и принять новый - об отказе Департаменту в удовлетворении его заявления.

Податель жалобы указывает, что:

2. вывод суда о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежало МУП "ЖХ САО г.Омска" на праве хозяйственного ведения, не соответствует фактическим обстоятельствам, а также обстоятельствам, установленным в решении Арбитражного суда Омской области от 25.04.2008 года по делу N А46-2022/2007 и в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 года по делу А46-11620/2007;

От лиц, участвующих в деле, Департамента и ОАО "МРСК Сибири" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Департамент в отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ОАО "МРСК Сибири" в отзыве поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Департамента и ОАО "МРСК Сибири" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в их отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе.

Оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое определение - отмене по следующим основаниям.

Законом о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов должника, а также основания оспаривания решений этих собраний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из заявления Департамента, им оспаривается не порядок и условия реализации спорных объектов, которые были утверждены решением собрания кредиторов должника, а сам факт включения этих объектов в конкурсную массу.

Формирование конкурсной массы в соответствии со статьями 129, 131 Закона о банкротстве относится к компетенции конкурсного управляющего, а не собрания кредиторов.

Собрание кредиторов в соответствии с полномочиями, предоставленными ему статьей 139 Закона о банкротстве, лишь утверждает предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника либо изменения в эти предложения.

Следовательно, решение собрания кредиторов о внесении изменений в порядок, условия и сроки реализации объектов недвижимости, уже включенных ранее конкурсным управляющим в конкурсную массу, само по себе не может нарушать права собственника.

Признание недействительным решения собрания кредиторов о внесении изменений в порядок, условия и сроки реализации спорного имущества не повлечет автоматического исключения этого имущества из конкурсной массы.

А значит, Департаментом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Как обоснованно указывает податель жалобы, в деле о банкротстве при рассмотрении заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным не может быть разрешен спор о праве, поскольку разрешение вопроса о действительности (недействительности собрания) сводится к установлению двух обстоятельств - соблюдению компетенции собрания кредиторов и соблюдению при принятии решения прав лиц, участвующих в деле, лиц, участвующих в арбитражном процессе, третьих лиц.

При этом, во-первых, предполагается, что права, принадлежащие этим лицам, являются бесспорными, а, во-вторых, в таких рамках не может быть разрешен вопрос об отсутствии права у должника.

Кроме того, рассмотрение спора о праве в рамках дела о банкротстве, а не в порядке общей исковой процедуры лишает заинтересованных лиц тех процессуальных прав, которые АПК РФ предоставляет сторонам и иным участникам процесса при рассмотрении спора в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее ВАС РФ) в своем Постановлении Президиума от 04.09.2007 года N 3039/07 разъяснил: поскольку истец, являющийся собственником спорного имущества, фактически им не владеет, вопрос о возврате такого имущества может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод является правильным исходя из системного истолкования норм гражданского права о способах защиты права собственности (глава 20, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа равенства участников отношений, регулируемых гражданским законодательством (статья 1 Кодекса).

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

С учетом этого для применения статьи 208 ГК РФ необходимо, чтобы лицо, заявляющее о нарушении своего права, само владело спорным имуществом.

Кроме того, заявление об оспаривании права другого лица не является иском об устранении нарушений права (статья 208 ГК РФ).

Поскольку Департамент не указал уважительных причин пропуска срока на обжалование решения собрания кредиторов МУП "ЖХ САО г.Омска" от 28.11.2007 года и поскольку представитель Департамента принимал участие в собрании, срок давности (в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФN 93 от 26.07.2005 года "О некоторых вопросах, связанных с исчислением сроков в делах о банкротстве") применяется судом при рассмотрении апелляционной жалобы и разрешении вопроса по существу в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 199 ГК РФ.

В удовлетворении требования Департамента отказывается в связи с пропуском срока давности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления были неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного по существу определения, и в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем апелляционный суд считает необходимым определение суда отменить, в удовлетворении заявления Департамента отказать, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком обжалования определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее, чем через четырнадцать дней со дня его принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В силу прямого указания Закона о банкротстве определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов согласно пункту 5 статьи 15 и пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве обжалуется только в суд апелляционной инстанции.

Пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского Административного округа г. Омска" Виноградова Владимира Геннадьевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2008 по делу N К/Э-256/05 отменить.

В удовлетворении заявления Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского Административного округа г. Омска" от 28.11.2007 - отказать.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель О.В. Зорина