Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7071/2010

город Омск

07 октября 2010 г.

Дело N А75-6333/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7071/2010) общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010

по делу N А75-6333/2008 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" - Михайлов А.Б. по доверенности N 279/09 от 25.11.2009 сроком действия до 31.12.2010 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Яременко Н.В. по доверенности от 19.02.2008 сроком действия на 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Романюк А.В. по доверенности до 31.12.2014, доверенность от 17.05.2009 сроком действия на 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - ООО "Газпром переработка", общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в котором просило:

признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 12029 от 27.06.2008 (далее - ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспекция, налоговый орган);

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге (далее - УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Юрге, управление) N 22-362 от 04.08.2008.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 15.09.2009 N ВАС-8907/09 отказал в передаче дела N А75-6333/2008 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в порядке надзора решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2008, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2009.

При этом, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усмотрел правовых оснований для переоценки выводов судов в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Что касается отказа в признании недействительным решения управления в части доначисления сумм акциза и начисления соответствующих сумм пеней, то постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 5172/09 определена судебная практика, согласно которой вышестоящий налоговый орган, принимающий решение по жалобе налогоплательщика, не вправе по итогам ее рассмотрения принимать решение о взыскании с него дополнительных налоговых платежей. Иной подход создавал бы налогоплательщику препятствия для свободного волеизъявления и процесс реализации им права на обжалование вынесенного в отношении него решения.

Также высшая судебная инстанция указала, что заявитель не лишен возможности в части отказа в признании недействительным решения управления о доначислении сумм акциза и начислении соответствующих сумм пеней обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов в указанной части по вновь открывшимся обстоятельствам.

По таким основаниям Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 04.12.2009 отменил решение от 16.10.2008 по настоящему делу и назначил рассмотрение заявления ООО "Газпром переработка" по вновь открывшимся обстоятельствам.

По итогам рассмотрения заявления общества по вновь открывшимся обстоятельствам судом первой инстанции было принято решение от 18.06.2010, которым требования налогоплательщика были удовлетворены частично: решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22/362 от 04.08.2008 признано недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 47 840 453 руб., пени в сумме 996 671 руб. 85 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО "Газпром переработка" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции.

Общество полагает, что после отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается повторно, в общем порядке. В связи с этим, в случае, если заявитель уточнил свои требования, то именно такие требования должны быть рассмотрены в рамках арбитражного дела. Между тем, судом не учтено, что общество в ходе рассмотрения дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявило об уточнении оснований, по которым спорное решение налогового органа подлежит признанию недействительным. В числе таких оснований: до момента вынесения спорного решения инспекции у налогоплательщика имелась переплата по акцизу в сумме 31 812 165 руб., однако такая переплата не была учтена, что повлекло необоснованное увеличение суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; акт налоговой проверки и спорное решение инспекции не отвечают предъявляемым к ним требованиям; у общества на момент вынесения оспариваемого решения от 27.06.2008 N 12029 отсутствовала недоимка по акцизу, что означает отсутствие оснований для взыскания штрафа; ошибка в составлении налоговой декларации не влечет возникновения недоимки; вина общества с совершении вменяемого правонарушения не установлена; инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки;

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре представили письменные отзывы, в которых обосновали отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Инспекция и управление полагают необоснованными доводы налогоплательщика, так как такие доводами являются новыми, а сами доводы не основаны на вновь открывшихся обстоятельствах. Кроме того, решение инспекции не должно являться предметом настоящего спора, так как оно не претерпело изменений и полностью было рассмотрено ранее в судах различных инстанций.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участи представителей общества, инспекции и управления, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения в соответствующих частях.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ООО "Газпром переработка" 30.11.2007 было выдано свидетельство серия 36 N 003368018 о регистрации лица, осуществляющего производство прямогонного бензина по месту фактической деятельности: Сургутский район, д.Сайгатино, Сургутский ЗСК.

Кроме того, в расчете суммы акциза была заявлена реализация в налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым представлены поручительства банков или банковские гарантии на прямогонный бензин в количестве 18001,676 тонн. Сумма акциза с данного количества товара не была исчислена.

ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры была проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, о чем был составлен акт N 970 от 02.06.2008. По материалам указанного акта, а также возражений налогоплательщика было принято решение N 12029 от 27.06.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение.

Как следует из текста решения, налогоплательщиком неправомерно заявлена сумма акциза на освобождение от налогообложения на общий объем 18001,676 тонн прямогонного бензина, поскольку в представленной налогоплательщиком банковской гарантии указано, что Гарант, которым выступает Газпромбанк, обязывается перед Бенефициаром - ИФНС по г.Сургуту, исполнить в полном объеме обязанность налогоплательщика по уплате налогов.

Поскольку местом осуществления фактического производства является Сургутский район, а не город Сургут, налоговым органом был сделан вывод, что право требования ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры неуплаченных налогов данная банковская гарантия не обеспечивает.

В виду непредставления проверяющему налоговому органу банковской гарантии, был сделан вывод о необоснованном заявлении суммы акциза на освобождение от налогообложения при реализации прямогонного бензина за пределы территории Российской Федерации на сумму 47 830 453 руб. по сроку 25.04.2008.

За указанное нарушение налоговым органом ООО "Газпром переработка" было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы акциза в размере 9 566 090 руб. 60 коп.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются все основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 179 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками акциза признаются организации, индивидуальные предприниматели и иные лица, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с настоящей главой.

Как следует из статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации, к таким операциям относится реализация на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.

Перечень подакцизных товаров установлен в статье 181 Налогового кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, в том числе подакцизные товары в подпункте 10 пункта 1, в частности, прямогонный бензин. Для целей настоящей главы под прямогонным бензином понимаются бензиновые фракции, полученные в результате переработки нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки, за исключением бензина.

Организации и индивидуальные предприниматели, реализующие данный вид товаров в порядке статьи 179.3 Налогового кодекса Российской Федерации получают свидетельства о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином. Среди прочих реквизитов в свидетельстве указываются место нахождения организации (место жительства индивидуального предпринимателя) и адрес (место фактической деятельности) осуществления организацией (индивидуальным предпринимателем) видов деятельности.

Таким образом, организации, реализующие прямогонный бензин и имеющие соответствующее свидетельство, к числу которых относится ООО "Газпром переработка", являются плательщиками акцизов с операций по реализации произведенного ими подакцизного товара.

Налоговый период по данному виду налога определен статьей 192 Налогового кодекса Российской Федерации как календарный месяц.

Налогоплательщики, имеющие свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, обязаны представлять в налоговые органы по месту своего нахождения, а также по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговую декларацию за налоговый период не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за отчетным (пункт 5 статьи 204 НК РФ).

Сроки и порядок уплаты акциза при совершении операций с подакцизными товарами предусмотрены в статье 204 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, уплата акциза по прямогонному бензину и денатурированному этиловому спирту налогоплательщиками, имеющими свидетельство о регистрации лица, совершающего операции с прямогонным бензином, и (или) свидетельство о регистрации организации, совершающей операции с денатурированным этиловым спиртом, производится не позднее 25-го числа третьего месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Факт реализации налогоплательщиком в январе 2008 года 18001,676 тонн прямогонного бензина подтверждается материалами дела, решениями по камеральной проверке и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Следовательно, названный объем по общему правило должен быть включен в объект налогообложения по январю 2008 года, налоговая декларация по которому должна быть представлена и налог уплачен не позднее 25.04.2008.

Как следует из имеющейся в материалах дела декларации, производство подакцизного товара было продекларировано, но налог не был исчислен и уплачен.

В качестве обоснования возможности освобождения от уплаты налога ООО "Газпром переработка" сослалось на пункт 4 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие операции: реализация подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации с учетом потерь в пределах норм естественной убыли или ввоз подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону с остальной части территории Российской Федерации.

Освобождение указанных операций от налогообложения производится в соответствии со статьей 184 Налогового кодекса Российской Федерации только при вывозе подакцизных товаров за пределы территории Российской Федерации в таможенном режиме экспорта или при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону.

При этом, как устанавливает пункт 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик освобождается от уплаты акциза при реализации произведенных им подакцизных товаров и (или) передаче подакцизных товаров, произведенных из давальческого сырья и помещенных под таможенный режим экспорта, за пределы территории Российской Федерации либо при ввозе подакцизных товаров в портовую особую экономическую зону при представлении в налоговый орган поручительства банка в соответствии со статьей 74 Налогового кодекса Российской Федерации или банковской гарантии. Такие поручительство банка или банковская гарантия должны предусматривать обязанность банка уплатить сумму акциза и соответствующие пени в случаях непредставления налогоплательщиком в порядке и в сроки, которые установлены подпунктами 7 и 7.1 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, и неуплаты им акциза и (или) пеней.

При отсутствии поручительства банка (банковской гарантии) налогоплательщик обязан уплатить акциз в порядке, предусмотренном для операций по реализации подакцизных товаров на территории Российской Федерации.

При уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статье 203 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 184 НК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что освобождение от обложения акцизами может быть осуществлено в двух формах. В случае предоставления поручительства банка или банковской гарантии подакцизный товар декларируется, но акциз не уплачивается по сроку уплаты.

В случае непредставления поручительства банка или банковской гарантии, акциз подлежит уплате в установленный срок (не позднее 25 числе третьего месяца, следующего за отчетным). При этом возможность воспользоваться налоговым освобождением после представления полного пакета документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров или ввоза в портовую особую экономическую зону подакцизных товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, предоставлена в форме возмещения.

Данный порядок прописан в пункте 4 статьи 203 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы, предусмотренные статьей 201 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций с подакцизными товарами, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 183 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании документов, предусмотренных пунктом 7 статьи 198 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком была предоставлена банковская гарантия Филиала ОАО "Газпромбанк" в городе Тюмени, в соответствии с которой банк, именуемый "Гарант" по просьбе ООО "Газпром переработка" ("Принципал") выдает в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту ("Бенефициар") обязательство выплатить денежную сумму 670000000 рублей в качестве возмещения неуплаченных "Принципалом" акцизов и (или) пеней за несвоевременную их уплату.

Согласно п. 2.3 копии банковской гарантии прямо указано, что принадлежащее "Бенефициару" (ИФНС России по г. Сургуту) по данной гарантии право требования к Гаранту не может быть передано другому лицу.

В пункте 2.3 копии банковской гарантии предусмотрено, что денежная сумма по настоящей банковской гарантии уплачивается "Гарантом" "Бенефициару" только после представления последним "Гаранту" письменного требования, содержащего сведения о непредставлении ООО "Газпром переработка" в установленные законодательством сроки документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров, и не уплате им акцизов и (или) пеней за несвоевременную их уплату.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, представленная банковская гарантия не может служить в качестве документа, указанного в пункте 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку не обеспечивает выполнение обязательств по уплате акцизов налогоплательщика перед ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Учитывая изложенные выводы, поскольку общество неправомерно заявило сумму акциза на освобождение от налогообложения при реализации подакцизных товаров, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 184 Налогового кодекса Российской Федерации оно обязано было уплатить сумму акциза в установленные пунктом 3.1 статьи 204 Налогового кодекса Российской Федерации сроки, то есть до 25.04.2008.

Поскольку сумма акциза в названные сроки уплачена не была, постольку налоговым органом правомерно установлено наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако, сумма подлежащего взысканию штрафа является необоснованной.

Как видно из мотивировочной части текста спорного решения инспекции, налогоплательщиком необоснованно было применено освобождение от налогообложения акциза в размере 47 830 453 руб. То есть была установлена сумма налога, которая подлежала уплате обществом в бюджет в установленном порядке. Поскольку данная сумма не была уплачена в бюджет, названную сумму акциза следует считать недоимкой по налогу (статья 11 НК РФ).

Следовательно, проверяющие по результатам камеральной налоговой проверки за январь 2008 года установили, что за обществом по сроку уплаты 25.04.2008 имеется задолженность в сумме 47 830 453 руб.

При этом, также налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки за январь 2008 года принял решение N 1 от 02.06.2008 о возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению, в размере 31 812 165 руб. (т. 7 л.д. 135).

Следовательно, по результатам одной камеральной проверки, которая завершилась 22.05.2008 (акт N 970 от 02.06.2008 - т. 7, л.д. 133-134), налоговый орган вынес два решения:

решение от 02.06.2008 N 1 о возмещении суммы акциза, заявленного к возмещению, в размере 31 812 165 руб.;

спорное решение от 27.07.2008 N 12029, которым начислена налоговая санкция в виде штрафа в размере 9 566 090 руб. 60 коп. (рассчитана от суммы задолженности по акцизу 47 830 453 руб.).

Как полагает апелляционный суд, налоговый орган в момент завершения камеральной проверки по состоянию на 22.05.2008 знал о наличии у налогоплательщика подтвержденного права на возврат 31 812 165 руб. и задолженности по акцизу в сумме 47 830 453 руб.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено наличие одновременной переплаты и недоимки по налогу. Налог по существу является итоговым выражением (с учетом всех показателей, формирующих налоговую базу, в том числе льгот) обязательства налогоплательщика по внесению суммы индивидуального безвозмездного платежа в бюджет.

В данном случае на момент окончания камеральной проверки по факту за обществом имелась недоимка (неуплаченная сумма налога) в виде разницы между суммой 47 830 453 руб. и 31 812 165 руб., что составляет 16 018 288 руб.

Иными словами, налоговый орган должен был произвести зачет названных сумм, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 08.02.2007 N 381-О-П, который указал, что в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Именно на данную сумму задолженности проверяющими должен был быть начислен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Сумма штрафа при таких обстоятельствах составляет 3 203 657 руб. 60 коп.

Следовательно, налоговый орган неверно определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции усматривает основания для снижения суммы штрафа.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 15.07.1999 N 11-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Закона РСФСР "О государственной налоговой службе РСФСР" и законов Российской Федерации "Об основах налоговой системы Российской Федерации" и "О федеральных органах налоговой полиции", санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются обстоятельства, прямо указанные в пунктах 1 и 2 части 1 данной статьи, а также иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Таким образом, по смыслу данной нормы, и с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, налоговый орган при рассмотрении дела о привлечении общества к налоговой ответственности, обязан выяснять все обстоятельства совершения налогового правонарушения, и назначать наказание в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, установив в том числе и наличие смягчающих либо отягчающих ответственность обстоятельств.

Как видно из текста спорного решения инспекции, налоговый орган ограничился лишь декларативным заявлением об отсутствии смягчающих и отягчающих вину налогоплательщика обстоятельств.

Между тем, апелляционный суд полагает, что смягчающими вину обстоятельствами являются:

А именно при уплате акциза вследствие отсутствия у налогоплательщика поручительства банка (банковской гарантии) уплаченные суммы акциза подлежат возмещению после представления налогоплательщиком в налоговые органы документов, подтверждающих факт экспорта подакцизных товаров. Возмещение сумм акциза производится в порядке, предусмотренном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации.

Факт реализации налогоплательщиком в январе 2008 года 18001,676 тонн прямогонного бензина подтверждается материалами дела, решениями по камеральной проверке и не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле. Следовательно, названный объем по общему правилу должен быть включен в объект налогообложения по январю 2008 года, налоговая декларация по которому должна быть представлена и налог уплачен не позднее 25.04.2008 года.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, в дальнейшем общество подтвердило свое право на возврат спорной суммы акциза.

3) добросовестность налогоплательщика - доказательства обратного также отсутствуют в материалах дела.

На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, признает подлежащим снижению размер штрафа до 320 365 руб. 76 коп. (в 10 раз).

Отягчающих обстоятельств апелляционным судом не установлено, на наличие таких обстоятельств инспекция и управление не указали.

Судом первой инстанции изложенные обстоятельства не учтены и не приняты во внимание.

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано налогоплательщику в рассмотрении его доводов по существу.

Как уже было указано, судом первой инстанции был отменен судебный акт от 16.10.2008 в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств.

На основании части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый судебный акт в общем порядке, установленном настоящим кодексом.

Указанное, по убеждению апелляционной коллегии, означает, что арбитражный суд, повторно рассматривающий дело, не вправе ограничиться пересмотром дела только в части, касающейся вновь открывшихся обстоятельств, а обязан заново с учетом положений статьи 71 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать оценку свеем доводам заявителя применительно к предмету заявленных требований.

В том числе, суд должен принять уточненные требования заявителя, если таковые были сделаны после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, общество уточнило основания предъявленных требований. В уточнениях (т. 8 л.д. 15) общество в том числе указало на наличие право на возврат налога в сумме более 31 млн. руб. и на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции измененные основания заявленных требований не были учтены, что является нарушением норм процессуального права, которое повлекло принятие неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции по существу не были рассмотрены требования налогоплательщика и это привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменяет.

Требования ООО "Газпром переработка" о признании недействительным решения ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.06.2008 N 12029 подлежат частичному удовлетворению. Данное решение следует признать незаконным в части привлечения общества к ответственности в виде штрафа в размере 9 245 724 руб. 84 коп. (9 566 090 руб. 60 коп. - 320 365 руб. 76 коп.)

В остальной части (в части признания судом первой инстанции недействительным решения УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 22/362 от 04.08.2008 относительно доначисления сумм акциза в размере 47 840 453 руб. и пени в сумме 996 671 руб. 85 коп.) законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционной коллегией не проверялись, так как судебное решение в этой части не было обжаловано участвующими в деле лицами (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика о том, что акт налоговой проверки и спорное решение инспекции не отвечают предъявляемым к ним требованиям; у общества на момент вынесения оспариваемого решения от 27.06.2008 N 12029 отсутствовала недоимка по акцизу, что означает отсутствие оснований для взыскания штрафа; ошибка в составлении налоговой декларации не влечет возникновения недоимки; вина общества с совершении вменяемого правонарушения не установлена; инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отношении несоответствия акта налоговой проверки и спорного решение инспекции предъявляемым к ним требованиям: спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, оспариваемое решение и акт проверки налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанных решения и акта решения отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем имеются необходимые сведения, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога (неправомерном занижении налоговой базы).

В части отсутствия у общества на момент вынесения оспариваемого решения от 27.06.2008 N 12029 недоимки по акцизу.

Данный довод налогоплательщика основан на том обстоятельстве, что в тексте решения инспекции нет предложения к уплате недоимки по акцизу, а также, что решение вышестоящего налогового органа в части дополнительного начисления акциза было признано недействительным.

Между тем, наличие перечисленных обстоятельств не подтверждает отсутствие задолженности.

Как ранее было установлено, проверяющие по результатам камеральной налоговой проверки за январь 2008 года установили, что за обществом по сроку уплаты 25.04.2008 имеется задолженность в сумме 47 830 453 руб., а также имеется право на возврат акциза в сумме 31 812 165 руб., в связи с чем фактическая сумма недоимки составила 16 018 288 руб.

В части доводов о том, что налогоплательщиком была допущена ошибка в составлении налоговой декларации, которая не влечет возникновения недоимки.

Данный довод противоречит вышеописанным обстоятельствам о наличии задолженности в сумме 16 018 288 руб.

Что касается довода об отсутствии вины, то апелляционный суд полагает, что вина общества в допущении неполной уплаты акциза является установленной, так как налогоплательщик в отсутствие надлежащих подтверждающих документов в налоговой декларации заявил об освобождении от налогообложения. При этом общество не указало никаких доводов и доказательств в обоснование того, что оно не могло предвидеть недоплату акциза в бюджет (занижение налога).

Относительно довода о том, что инспекцией нарушен порядок рассмотрения дела о налоговом правонарушении и вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Данный довод повторяет правовую позицию налогоплательщика, изложенную в части отсутствия в тексте решения налогового органа суммы установленной недоимки и неправомерностью в связи с этим начисления штрафа.

Как уже было указано отсутствие в тексте решения фразы "дополнительно начислить акциз" не свидетельствует о том, что реально у налогоплательщика не имеется недоимки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства о наличии оснований для измерения обжалуемого судебного акта, а также, что апелляционным судом не рассматривались законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части признания недействительным дополнительного начисления акциза и пени, произведенных решением УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, то в целях исключения неоднозначного толкования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу А 75-6333/2008, его резолютивную часть следует изложить в следующей редакции:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" удовлетворить частично.

Решение ИФНС России по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 12 029 от 27.06.2009 признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 245 724 руб. 84 коп.

Решение УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 22/362 от 4 августа 2008 года признать недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 47 830 453 руб., пени в сумме 996 671 руб. 85 коп. признать недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по апелляционному обжалованию решения суда первой инстанции от 18.06.2010 подлежат отнесению на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2010 по делу N А75-6333/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

"Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" удовлетворить частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 12029 от 27.06.2009 признать недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 245 724 руб. 84 коп., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре N 22/362 от 04.08.2008 признать недействительным в части доначисления сумм акциза в размере 47 830 453 руб., пени в сумме 996 671 руб. 85 коп., как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать".

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, расположенной по адресу: 628412, Тюменская область, г. Сургут, ул. Республики, 73/1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ИНН 1102054991), расположенного по адресу: 628408, Тюменская область, г. Сургут, ул. Островского, 16, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер