Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2010 г. N 08АП-5866/2010

город Омск

09 сентября 2010 г.

Дело N А81-2766/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5866/2010)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 о судебных расходах

по делу N А81-2766/2008 (судья Малюшин А.А.),

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о взыскании судебных издержек в сумме 133 360 руб.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

решением от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования муниципального унитарного предприятия "Автотранспортное предприятие" (далее по тексту - МУП "АТП", Предприятие, заявитель), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в обжалуемой Предприятием части (в части десяти эпизодов, связанных с исчислением налога на прибыль, налога на доходы физических лиц, налога на имущество).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009 по данному делу N А81-2766/2008 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 отменено в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 25.03.2008 N 06-18/9 в части одного эпизода: доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат внереализационных расходов в размере 89 124 руб. 78 коп. в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга, в этой части принят по делу новый судебный акт: в удовлетворении требования МУП "АТП" о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 25.03.2008 N 06-18/9 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с исключением из состава затрат внереализационных расходов в размере 89 124 руб. 78 коп. в виде списанной дебиторской задолженности в силу безнадежности долга (п.6.14 решения), отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2008 по делу N А81-2766/2008 суд апелляционной инстанции оставил без изменения.

МУП "АТП" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных издержек с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам ЯНАО в сумме 133 360 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 27.05.2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление МУП "АТП" о взыскании судебных издержек удовлетворил частично, взыскал с Инспекции в пользу Предприятия судебные издержки в сумме 127 760 руб.

При принятии определения суд первой инстанции исходил из документального подтверждения факта несения Обществом расходов в сумме 127 760 руб. (30 500 (авансовый отчет от 18.11.2008 N 441) + 30 500 (авансовый отчет от 14.11.2008 N 432) + 36 160 (авансовый отчет от 17.12.2008 N 495)+30 600 (авансовый отчет от 22.12.2008 N 502), разумности данных расходов.

При этом суд признал оправданным участие в судебных заседаниях кроме юриста еще и главного бухгалтера Предприятия.

Относительно оплаты расходов на проезд в перерыве между судебными заседаниями с 12.12.2008 по 17.12.2008, суд, признавая их обоснованными, указал на то, что перерыв на 5 дней в судебном заседании был объявлен по инициативе налогового органа, а целесообразность нахождения представителя заявителя на рабочем месте 15.12.2008 принадлежит в данном случае его работодателю, а не налоговому органу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд признал расходы в сумме 200 руб.(авансовый отчет от 14.11.2008 N 432, от 18.11.2008 N 441, копии квитанции о возврате) необоснованными, поскольку они фактически произведены за возврат авиабилета с возмещением расходов заявителю.

Инспекция в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части удовлетворения заявления Предприятия о взыскании судебных расходов и принять в этой части по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованность следующих заявленных Предприятием расходов:

- 30 600 руб. - расходы на оплату услуг бухгалтера Предприятия Верзун В.В. по участию наряду с начальником юридически-договорного отдела Ш.О.М. в судебном заседании 11.11.2008, поскольку Предприятие не доказало необходимость участия бухгалтера при рассмотрении дела в суде;

- 2426 руб., 3639 руб., 724 руб. - расходы на проживание представителя Предприятия Ш.О.М. в гостинице "Уют" в период с 11.11.2008 по 13.11.2008, с 09.12.2008 по 12.12.2008, с 16.12.2008 по 18.12.2008 соответственно, которые, по мнению налогового органа, необоснованно завышены, поскольку превышают среднюю стоимость оплаты на проживание в гостинице в г.Салехарде, в частности в гостинице ОАО "Аэропрот Салехард", в которой в указанные периоды имелись свободные номера;

- 100 руб. - квитанция N 10003580 полис страхования пассажиров от несчастных случаев, приложенная к авансовому отчету от 17.12.2008 N 495;

- 150 руб. - квитанция N 95 09174692 за бронь ООО "Авиаспецтехнологии", приложенная к авансовому отчету от 22.12.2008 N 502;

-15 043 руб. - проживание в гостинице ОАО "Аэропорт Салехард" в перерыве между судебными заседаниями с 12.12.2008 по 17.12.2008.

Предприятие в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Инспекции и Предприятия.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении споров неимущественного характера положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований, не применяются. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требованием Предприятия по данному делу N А81-2766/2008, судебных расходы, связанные с рассмотрением данного дела подлежат взысканию с Инспекции.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение заявленных к возмещению расходов, понесенных представителями Предприятия, связанных с участием в рассмотрении настоящего дела, а также разумности пределов расходов Предприятием представлены следующие документы: приказы о направлении в служебную командировку, командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, приказ о нормах возмещения командировочных расходов, доказательства отсутствия иного транспортного сообщения кроме воздушного (решение Государственной Думы МО Надымский район от 21.09.2009 N 274).

Участие в судебных заседаниях представителей МУП "АТП" 11.11.2008, 10.12.2008, 17.12.2008 подтверждено протоколами судебных заседаний, определением суда от 11.11.2008, решением суда от 22.12.2008.

Данные документы подтверждают расходы Предприятия, связанные с рассмотрением данного дела, за исключением расходов в сумме 200 руб.(авансовый отчет от 14.11.2008 N 432, от 18.11.2008 N 441, копии квитанции о возврате), которые произведены за возврат авиабилета с возмещением расходов Предприятию.

Доводы налогового органа об отсутствии необходимости участия в судебном заседании помимо юриста предприятия, его главного бухгалтера, а также необходимость при нахождении в командировке воспользоваться гостиницей, предоставляющей более дешевые услуги, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции не принял эти доводы.

Действительно, как следует из материалов дела, все доводы иска были ранее изложены в возражениях на акт налоговой проверки и далее при обжаловании в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Между тем, данные доводы не были приняты налоговыми органами во внимание, и налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности с доначислением налогов, пени и штрафов свыше 500 000 руб. Именно эти обстоятельства послужили основанием к обращению Предприятия в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание категорию спора, участие главного бухгалтера является оправданным.

Кроме того, как верно указывает Предприятие, интересы налогового органа в суде также представлял не один представитель, а два, при этом один из них являлся специалистом, проводившим налоговую проверку.

Доводы налогового органа о средней стоимости проживания в гостинце основаны на данных только одной гостиницы - "Обь" ОАО "Аэропорт Салехард", в силу чего не являются средними показателями по городу Салехарду.

Напротив, представленные Предприятием сведения о стоимости проживания за сутки в гостиницах: "Арктика", "Уют", "Ямал", в размерах соответственно, 5200 руб., 3200 руб., 2900 руб., позволяют сделать вывод о том, что цены на проживание в гостинице "Уют" являются средними.

Возможность возмещения таких расходов как страхование пассажиров от несчастных случаев, а также бронирование, следует из положений Указа Президента РФ от 07.07.1992 N 750 "Об обязательном личном страховании пассажиров", Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 N 62 "О служебных командировках в пределах СССР".

В части доводов Инспекции относительно оплаты расходов на проезд в перерыве между судебными заседаниями с 12.12.2008 по 17.12.2008, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об обоснованности данных расходов, поскольку перерыв на 5 дней в судебном заседании был объявлен по инициативе налогового органа, а целесообразность нахождения представителя заявителя на рабочем месте 15.12.2008 принадлежит в данном случае его работодателю, а не налоговому органу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2010 по делу N А81-2766/2008 о судебных расходах оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов