Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г. N 08АП-5259/2010

город Омск

19 октября 2010 г.

Дело N 6-168/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Айвазян Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5259/2010) открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010

по делу N 6-168/04 (судья Мартыненко Ю.В.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго"

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал"

о взыскании 121 980 223 рублей 61 копейки задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по требованию муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро"

о взыскании с открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" 14 988 168 рублей 71 копейки задолженности,

третье лицо: открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс", при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Омская энергосбытовая компания" - представитель Васильева И.В. (паспорт, по доверенности);

от ОАО "МРСК Сибири" - представитель Кобылянский С.Н. (по удостоверению N 227900, по доверенности);

от муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия "Омскэлектро" - представитель Сахарчук Т.В. (паспорт, по доверенности);

от ОАО "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" - представитель не явился, извещён;

от МУП "Водоканал" - представитель не явился, извещён;

от ОАО "Электротехнический комплекс" - представитель не явился, извещён;

КУ МУП "Водоканал" Шипицин А.П. - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерная Компания энергетики и электрификации "Омскэнерго" (далее - ОАО АК "Омскэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 118 720 082 руб. 63 коп. долга за потребленные в период с сентября 2003 года по февраль 2004 года, но неоплаченные энергоресурсы, и 3 260 140 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.08.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Электротехнический комплекс" (далее - ОАО "ЭТК", третье лицо) и муниципальное унитарное производственно-эксплуатационное предприятие "Омскэлектро" (далее-МУПЭП "Омскэлектро", третье лицо).

МУПЭП "Омскэлектро" заявило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и просило взыскать с ОАО АК "Омскэнерго" 21 436 604 руб. 78 коп. задолженности за услуги по передаче электроэнергии в адрес МУП "Водоканал" за 2003 год (с учетом уточнения требований от 17.11.2004).

Определением суда от 17.11.2004 МУПЭП "Омскэлектро" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Определением суда от 12.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Омская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Омская энергосбытовая компания").

Определением суда от 26.03.2007 к участию в деле в качестве второго ответчика относительно требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании 21 436 604 руб. 78 коп. привлечено ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 25.08.2008 произведено процессуальное правопреемство по делу: ОАО АК "Омскэнерго" заменено на открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, МУПЭП "Омскэлектро", заявлением от 08.10.2008 уточнило свои требования, и просило взыскать солидарно с ОАО "МРСК Сибири" и ОАО "Омская энергосбытовая компания" 14 988 168 руб. 71 коп. задолженности за период с мая по ноябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 производство по делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" прекращено, производство по делу в части требований МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "МРСК Сибири" 14 988 168 руб. 71 коп. задолженности прекращено, с ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскано 6 745 625 руб. 53 коп. задолженности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2009 по делу N Ф04-3461/2009 (8598-А46-47) решение Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 по делу N 6-168/04 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 14.10.2009 произведена процессуальная замена истца ОАО АК "Омскэнерго" на его правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Определением суда от 15.12.2009 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А46-13435/2009.

Определением суда от 26.02.2010 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N 6-168/04 требования МУПЭП "Омскэлектро" удовлетворены. С ОАО "Омская энергосбытовая компания" в пользу МУПЭП "Омскэлектро" взыскано 14 988 168 руб. 71 коп. задолженности. Производство по делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" прекращено. Производство по делу в части требований МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "МРСК Сибири" о взыскании 14 988 168 руб. 71 коп. задолженности прекращено. С ОАО "Омская энергосбытовая компания" в доход федерального бюджета взыскано 18 994 руб. 08 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омская энергосбытовая компания" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "Омская энергосбытовая компания".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ОАО "Омская энергосбытовая компания" указывает, что исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "Омская энергосбытовая компания" об оплате услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 05.50.2881.02. за период май-ноябрь 2003 года не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, поскольку носят самостоятельный характер, не направлены на предмет спора ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" о взыскании стоимости по договору энергоснабжения N 1-48 за период с сентября 2003 года по февраль 2004 года. Ссылается на то, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования истца и третьего лица, в то время как их требования имеют взаимоисключающий характер. Податель жалобы ссылается на то, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" не получало денежные средства в счёт оплаты электроэнергии поставленной по договору N 1-48 в исковой период, в связи с чем сумма взысканная по решению суда от 25.05.2010, является для ОАО "Омская энергосбытовая компания" убытками. ОАО "Омская энергосбытовая компания" не является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго". По мнению подателя жалобы, в тариф ОАО АК "Омскэнерго" 0,93 руб./кВтч не были заложены расходы на оплату услуг МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электроэнергии" в части передачи электроэнергии на объекты МУП "Водоканал".

МУПЭП "Омскэлектро" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "МРСК Сибири" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность решения в части выводов о правопреемстве ОАО "Омская энергосбытовая компания" по обязательствам возникшим по договору N 05.50.2881.02 от 15.12.2002.

ОАО АК "Омскэнерго", МУП "Водоканал", ОАО "Электротехнический комплекс" и конкурсный управляющий МУП "Водоканал" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омская энергосбытовая компания" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней).

Представитель МУПЭП "Омскэлектро" пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "МРСК Сибири" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений к ней), отзывов на нее, заслушав представителей ОАО "Омская энергосбытовая компания", МУПЭП "Омскэлектро" и ОАО "МРСК Сибири", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2005, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ОАО АК "Омскэнерго" заявило отказ от иска, в связи с оплатой МУП "Водоканал" задолженности в полном объеме.

Суд первой инстанции, рассмотрев отказ от иска, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, в связи с чем принял его.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Производство по настоящему делу в части исковых требований ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" правомерно прекращено.

Кроме того, 20.10.2008 МУПЭП "Омскэлектро" заявило отказ от требований к ОАО "МРСК Сибири". Задолженность в сумме 14 988 168 руб. 71 коп. просило взыскать с ОАО "Омская энергосбытовая компания", поскольку определением арбитражного суда по делу N 8-171/04 от 09.11.2005 правопреемником по обязательствам 2003 года, вытекающим из договора N 05.50.2881.02 от 15.12.2002 признано ОАО "Омская энергосбытовая компания", в связи с чем у третьего лица отсутствуют требования к ОАО "МРСК Сибири", вытекающие из данного договора.

Учитывая приведенные выше нормы права, суд первой инстанции, рассмотрев отказ МУПЭП "Омскэлектро" от требований к ОАО "МРСК Сибири", установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, заявлен полномочным лицом, правомерно принял его, производство по делу в части требований МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "МРСК Сибири" прекратил.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные отказы от требований, судом первой инстанции по настоящему делу правомерно рассмотрены требования МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "Омская энергосбытовая компания" задолженности в сумме 14 988 168 руб. 71 коп.

Довод подателя жалобы, о том, что в части кредиторской задолженности по договору N 05.50.2881.02 за период май-ноябрь 2003 года в сумме 14 988 168 рублей 71 копейки ОАО "Омская энергосбытовая компания" не является правопреемником ОАО АК "Омскэнерго", судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридического лица, Гражданский кодекс Российской Федерации относит к числу универсальных.

Универсальное правопреемство предполагает передачу всех прав и обязанностей вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

К ОАО "Омская энергосбытовая компания" в порядке универсального правопреемства перешли права и обязанности по договору N 05.50.2881.02 от 15.12.2001.

Кроме того, данный факт установлен по ранее рассмотренным Арбитражным судом Омской области делам N 17-118/05, 7-158/04, 1-293/05, 8-171/04, 12-184/05, 12-185/05, 6-284/04 по искам МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии по договору N 05.50.2881.02 от 15.12.2001.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся перехода в полном объёме прав и обязанностей ОАО АК "Омскэнерго" по договору N 05.50.2881.02 от 15.12.2001 к ОАО "Омская энергосбытовая компания" в порядке универсального правопреемства, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делам в том числе, N 17-118/05. 7-158/04, 1-293/05, 8-171/04, 12-184/05, 12-185/05, 6-284/04, что нашло свое отражение в решениях Арбитражного суда Омской области по данным делам, судебные акты вступили в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Заменив ОАО АК "Омскэнерго" на его процессуального правопреемника - ОАО "Омская энергосбытовая компания" в части требования задолженности по договору N 05.50.2881.02 за период май-ноябрь 2003 года в сумме 14 988 168 руб. 71 коп., суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" указывает, что исковые требования МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО "Омская энергосбытовая компания" об оплате услуг по передаче электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электроэнергии и мощности N 05.50.2881.02. за период май-ноябрь 2003 года не подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела, а также на то, что обжалуемым решением удовлетворены исковые требования истца и третьего лица, в то время как их требования имеют взаимоисключающий характер.

Однако данные указания не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Требования МУПЭП "Омскэлектро" основаны на ненадлежащем выполнении ОАО АК "Омскэнерго" обязательств по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02.

Как указывалось выше, правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по названному договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02. является ОАО "Омская энергосбытовая компания".

ОАО АК "Омскэнерго" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило отказ от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вопрос о прекращении производства по требованию ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" был разрешен в решении Арбитражного суда Омской области от 06.02.2009 и, следовательно, в период рассмотрения требований МУПЭП "Омскэлектро" к ОАО АК "Омскэнерго" производство по иску последнего к МУП "Водоканал" прекращено не было, то МУПЭП "Омскэлектро" заняло процессуальное положение истца по отношению к ОАО АК "Омскэнерго", правопреемником которого является ОАО "Омская энергосбытовая компания".

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, на дату заявления МУПЭП "Омскэлектро" требований к ОАО АК "Омскэнерго" и принятия их арбитражным судом первой инстанции, ОАО "Омская энергосбытовая компания" не являлось правопреемником ОАО АК "Омскэнерго" по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02, в связи с чем третье лицо правомерно предъявило требование к ОАО АК "Омскэнерго", являвшемуся истцом по настоящему делу. Однако это лицо стало таковым впоследствии, в связи с чем, ОАО "Омская энергосбытовая компания" правомерно привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика по требованию МУПЭП "Омскэлектро".

Из материалов дела следует, что 15.12.2002 между ОАО АК "Омскэнерго" и МУПЭП "Омскэлектро" заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности N 05.50.2881.02. (далее - договор от 15.12.2002 N 05.50.2881.02.), который действует с 01.01.2003 (том 1 л.д. 145-147).

Пунктами 2.1, 4.2 договора от 15.12.2002 N 05.50.2881.02. стороны предусмотрели, что ОАО АК "Омскэнерго" обязано оплачивать МУПЭП "Омскэлектро" услуги по передаче электрической энергии всем потребителям, в том числе и МУП "Водоканал".

В спорный период, с мая по ноябрь 2003 года, при расчетах за поставляемую электрическую энергию действовало и подлежало применению решение РЭК Омской области от 22.10.2002 N 118/28, в соответствии с Приложением N1 к которому для промышленных и приравненных к ним потребителей за электрическую энергию установлен тариф в размере 0,93 руб./кВтч.

Пунктом 1.1 решения РЭК Омской области от 22.10.2002 N 118/28 тарифы для потребителей электрической энергии сформированы с учетом расходов ОАО АК "Омскэнерго" на поставку электрической энергии и расходов МУПЭП "Омскэлектро" на услуги по передаче электрической энергии.

Решением РЭК Омской области от 26.11.2002 N 143/33 плата за услуги по передаче электрической энергии по сетям МУПЭП "Омскэлектро" была установлена в размере 0,1033 руб./кВтч. Указанный тариф действовал и подлежал применению в период с мая по ноябрь 2003 года.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что в тарифе ОАО АК "Омскэнерго" 0,93 руб./кВтч были заложены расходы на оплату услуг МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии является обоснованным.

Кроме того, решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2004 по делу N 26-261/03 по иску ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности за потребленную в июне-августе 2003 года электроэнергию на основании договора от 29.04.02 N 1-48 установлено, что ответчик обязан оплачивать энергию и мощность с учетом стоимости транспортировки.

Как указывалось выше, в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся того, что МУП "Водоканал" обязано производить оплату за услуги МУПЭП "Омскэлектро" в адрес ОАО АК "Омскэнерго" в составе установленного регулирующим органом тарифа (0.93 руб. /кВтч), были предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу N 26-261/03, что нашло свое отражение в решении Арбитражного суда Омской области по данному делу, судебный акт вступил в законную силу, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Довод подателя жалобы о том, что в тариф ОАО АК "Омскэнерго" 0,93 руб./кВтч не были заложены расходы на оплату услуг МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электроэнергии" в части передачи электроэнергии на объекты МУП "Водоканал", признан несостоятельным по изложенным выше обстоятельствам.

В спорный период МУП "Водоканал" потребляло электрическую энергию и в соответствии с условиями договора от 29.04.02 N 1-48 производило ее оплату в адрес ОАО АК "Омскэнерго" в соответствии с условиями договора от 29.04.02 N 1-48.

Кроме того, по данному договору поставлялась электроэнергия, в том числе на следующие объекты: ОСК (ВОС), ГНС, ОБВ-1, ТСН, ОБВ-2, ТСН, Падь, ТСН, Сады "Заря-2", Сады "За-ря-1", Сады "Заря-3", с-з Армейский, Сады "Портовик", ОАО "Омский каучук" и в соответствии с пунктом 6.1.1 договора от 29.04.02 N 1-48 оплата производилась по тарифу, установленному решением РЭК Омской области от 22.10.2002 N 118/28, то есть в размере 0,93 руб./кВтч.

Данное обстоятельство подтверждается счетами-фактурами: за май 2003 года - счет-фактура N 303-45071 от 31.05.2003; за июнь 2003 года - счет-фактура N 303-53252 от 30.06.2003; за июль 2003 года - счет-фактура N 303-63985 от 31.07.2003; за август 2003 года - счет-фактура N Э03-70574 от 31.08.2003; за сентябрь 2003 года - счет-фактура N 303-79943 от 30.09.2003; за октябрь 2003 года - счет-фактура N 303-88597 от 31.10.2003; за ноябрь 2003 года - счет-фактура N 303-10106 от 30.11.2003.

МУП "Водоканал" задолженность перед ОАО АК "Омскэнерго" за период с мая по ноябрь 2003 года погасило, что подтверждается вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2004 по делу N 17-136/03, решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2004 по делу N 26-261/03 и не подлежит доказыванию вновь в настоящем деле в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, а также заявлением ОАО АК "Омскэнерго" об отказе от иска.

Установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что МУП "Водоканал" в период с мая по ноябрь 2003 года произвело в адрес ОАО АК "Омскэнерго" оплату за потребленную электрическую энергию по тарифу, включающему в себя также стоимость услуг МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии.

Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Омская энергосбытовая компания" не получало денежные средства в счёт оплаты электроэнергии поставленной по договору N 1-48 в исковой период, в связи с чем сумма взысканная по решению суда от 25.05.2010, является для ОАО "Омская энергосбытовая компания" убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2004 по делу N 26-261/03, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 02.03.2005, по иску ОАО АК "Омскэнерго" к МУП "Водоканал" о взыскании задолженности за потребленную в июне-августе 2003 года электроэнергию, суд признал наличие у МУП "Водоканал" обязанности оплачивать энергию и мощность с учетом стоимости транспортировки (с применением тарифа 0,93 руб./кВтч).

ОАО АК "Омскэнерго" обязательство по оплате услуг МУПЭП "Омскэлектро" по передаче электрической энергии абоненту МУП "Водоканал" надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у ОАО АК "Омскэнерго" перед МУПЭП "Омскэлектро" образовалась задолженность за период с мая по ноябрь 2003 года в сумме 14 988 168 руб. 71 коп.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет взыскиваемой задолженности, установил, что стоимость услуг за указанный период и размер задолженности рассчитаны МУПЭП "Омскэлектро" на основании счетов-фактур, выставленных ОАО АК "Омскэнерго" в адрес МУП "Водоканал" и правомерно признал его правильным.

Кроме того, контррасчет задолженности ни ОАО АК "Омскэнерго", ни ОАО "Омская энергосбытовая компания" не представили.

Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и мощности, которые имели место в 2003 году, регулируются договором от 15.12.2002 N 05.50.2881.02.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2006 по делу N 8-171/04 и не подлежит доказыванию вновь.

В связи с реорганизацией ОАО АК "Омскэнерго" правопреемником последнего по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02 является ОАО "Омская энергосбытовая компания".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, ненадлежащего выполнения МУПЭП "Омскэлектро" обязательств по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02., либо выполнения их в ином объеме, либо оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности, имевшие место в спорном периоде по договору N 05.50.2881.02 от 15.12.2002 ОАО "Омская энергосбытовая компания" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении МУПЭП "Омскэлектро" обязательств по договору от 15.12.2002 N 05.50.2881.02. на общую сумму 14 988 168 руб. 71 коп.

Поэтому требование МУПЭП "Омскэлектро" о взыскании с ОАО "Омская энергосбытовая компания" задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии и мощности, в сумме 14 988 168 руб. 71 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

ОАО "Омская энергосбытовая компания" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО "Омская энергосбытовая компания", изложенные в апелляционной жалобе (с учётом дополнений к ней), не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2010 по делу N 6-168/04 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина Ю.М. Солодкевич