Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 08АП-5408/2009

город Омск

22 сентября 2009 г.

Дело N А46-4938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5408/2009)

общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009

по делу N А46-4938/2009 (судья Целько Т.В., арбитражные заседателя Сысоев И.И., Дубова Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промантикор",

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Центр"

о взыскании 2835209 руб. 09 коп.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" - представитель Трофимов А.В. (доверенность от 24.02.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Промантикор" - представитель Галахов Ю.И. (доверенность от 14.05.2009),

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-Центр" - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой" (далее - ООО "Сибстрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промантикор" (далее - ООО "Промантикор", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 24.07.2008 N 13 работы в сумме 2674725 руб. 29 коп., договорной неустойки за нарушение сроков принятия работ в сумме 160483 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фаворит-Центр" (далее - ООО "Фаворит-Центр", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу N А46-4938/2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Сибстрой" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура сдачи-приемки выполненных работ, предусмотренная условиями договора и статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проведена не была, истец ответчика для приемки работ не вызывал, в связи с чем не вправе ссылаться на односторонний отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать оплаты работ на основании одностороннего акта приемки.

ООО "Сибстрой", не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с тем, что он принят с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что ответчик не предъявлял к приемке выполненные работы, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и опровергается представленными доказательствами, в частности, письмом за исх. N 23 от 18.12.2008, которое было получено ответчиком в лице его работника.

Указывает, что передача работ заказчику в большем объеме не влияет обоснованность требований истца, исходя из того, что часть переданных работ могла быть выполнена и другими подрядчиками.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. В отзыве на жалобу указано, что факт предъявления работ к сдаче истцом не доказан. И, соответственно, не может быть установлен факт уклонения ответчика от приемки работ.

Третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещено надлежащим образом (уведомление о вручении данному лицу судебного извещения приобщено к материалам дела).

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО "Фаворит-Центр".

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 08.09.2009, в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 15.09.2009, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено с участием представителей сторон.

По ходатайству ответчика при отсутствии возражений истца к материалам дела приобщены копия договора подряда от 01.10.2008 между ООО "Промантикор" и ООО СК "Феникс", копии писем ООО "Промантикор" за исх.N 03/09 и N 04/09 от 13.02.2009.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором подряда от 24.07.2008 ООО "Промантикор" поручило ООО "Сибстрой" (субподрядчику) выполнить комплекс работ по капитальному ремонту кровли и инженерных систем жилых домов.

Конкретный перечень, виды и объемы работ согласованы сторонами договора в подписанных им локальных сметных расчетах, что соответствует условиям договора подряда N 13 (пункт 1.2. договора).

Согласно пунктам 3.2, 3.2.1 договора субподрядчик должен был выполнить предусмотренные договором работы в период с 25.07.2008 по 15.09.2008.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ оплачивается ежемесячно после подписания акта выполненных работ (форма КС-2) и справки выполненных работ (форма КС-3).

Истец указывает, что в рамках договора подряда N 13 им были выполнены работы на общую сумму 5502425 руб.78 коп., в подтверждение чего представлены акты приемки выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости формы КС-3.

Акты приемки N 1 и N 2 от 08.09.2008 (ремонт кровли дома N 354 по ул. Маргелова, дополнительные работы по дому N 31 по ул. 14 Военный городок, ремонт кровли дома N 31 по ул. 14 Военный городок) на общую сумму 1576589 руб.95 коп. подписаны ответчиком (л.д. 64-77 т.1).

Акты на оставшуюся сумму ответчиком не подписаны.

При этом ответчик оплатил истцу 2686925 руб.48 рублей. Копии платежных поручений приобщены к материалам дела (л.д. 103-117 т.1).

Отказ ответчика от оплаты работ в полном объеме согласно представленным актам приемки явился основанием для предъявления настоящего иска.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 2674725 руб.29 коп. основного долга, исходя их следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если иное не установлено договором, заказчик обязан уплатить по договору обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По общему правилу, приемка работ по договору строительного подряда оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывается сторонами договора.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Другими словами, односторонний акт приемки работ не лишен доказательственной силы, если заказчик не докажет наличия оснований, освобождающих его от обязанности оплатить работы.

Из материалов дела следует, что письмом за исх.N 23 от 18.12.2008 (л.д. 102 т.1 ) истец направил ответчику для подписания акты выполненных работ, в том числе:

Акт N 5 от 31.10ю.2008 на сумму 836943 руб.38 коп. (ремонт мягкой кровли N 33),

Акт N 6 от 31.10.2008 на сумму 562172 руб.84 коп. (ремонт мягкой кровли дома N 207),

Акт N 1 от 08.09.2008 на сумму 479012 руб.96 руб. (ремонт кровли их железобетонных плит дома N 354),

Акт N 7 от 15.12.2008 на сумму 422106 руб.73 коп. (ремонт инженерных сетей подвала дома N 31),

Акт N 8 от 15.12.2008 на сумму 406399 рую.98 коп. (ремонт инженерных сетей подвала дома N 32),

Акт N 9 от 15.12.2008 на сумму 406399 руб.98 коп. (ремонт инженерных сетей подвала дома N 33),

Акт N 10 от 15.12.2008 на сумму 406399 руб. 98 коп. (ремонт инженерных сетей подвала дома N 58),

Акт N 11 от 15.12.2008 на сумму 406399 руб. 98 коп. (ремонт инженерных сетей подвала дома N 84).

Направление актов для подписания является уведомлением подрядчика о готовности работ к приемке.

Из материалов дела следует, что приемка работ по вышеуказанным актам не производилась.

Между тем, факт получения уведомления о готовности работ и необходимости подписания актов приемки суд апелляционной инстанции считает установленным.

На письме N 23 от 18.12.2008 имеется расписка о получении с расшифровкой фамилии и должности лица, получившего уведомление - "главный бухгалтер Агафонова Л.Н.".

В свою очередь, ответчик не опроверг обстоятельства вручения данного письма, на которые ссылается истец.

В частности, ответчик не отрицает, что Агафонова Л.Н. действительно является (являлась) его работником.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что не может подтвердить либо опровергнуть подлинность подписи указанного лица в связи с изъятием всей документации ООО "Промантикор" правоохранительными органами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления о фальсификации данного доказательства ответчик не заявлял, следует отклонить как необоснованные возражения ответчика со ссылкой на то, что расписка о получении сделана не самой Агафоновой Л.Н., а другим лицом.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Коль скоро ответчик не оспорил в соответствии с требованиями процессуального закона представленное истцом доказательство, суд апелляционной инстанции, исходя презумпции добросовестности участников гражданского оборота, не видит оснований не принимать его во внимание.

При таких обстоятельствах факт уведомления ответчика о готовности работ к приемке и вручение ему актов выполненных работ следует считать установленным.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. При этом заказчик обязан организовать приемку работ.

Таким образом, обязанность по приемке работ, включающих ее организацию, возложена законом на заказчика. Условиями договора подряда N 13 обязанность организовать приемку работ, в том числе назначить своего представителя для приемки на территории производства работ, также возложена на ответчика (пункт 6 договора).

Приемка объекта осуществляется, в том числе, для определения фактических объемов выполненных работ на объекте.

Как было отмечено выше, обязанность по приемке объекта, предусмотренная пунктом 2 статьи 753 ГК РФ, условиями заключенного с истцом договора, ответчиком (заказчиком) не исполнена.

Следовательно, бремя доказывания того, что выполненные истцом работы не соответствуют представленным актам выполненных работ, лежит на самом ответчике.

Судом установлено, что договор подряда N 13, заключенный с истцом, по своей сути является договором субподряда, в рамках которого ответчик поручил истцу выполнить комплекс работ по ремонту кровли жилых домой и ремонту инженерных сетей, которые, в свою очередь, были поручены ответчику третьим лицом по договорам подряда от 01.08.2008, от 01.08.2008, от 21.07.2008, от 24.07.2008 (л.д. 64-133 т.2).

Из материалов дела следует, что еще до направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ, ответчик произвел сдачу выполненных в жилых домах работ по ремонту кровли и ремонту инженерных сетей, что подтверждается представленными в дело актами приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, в том числе: актом от 01.10.2008 по дому N 84 по ул. 14 Военный городок (л.д. 69-70 т.2), актом от 11.09.2008 по дому N 390 по ул. Маргелова, актом от 11.09.2008 по дому N 354 по ул. Маргелова (л.д. 102-103 т.2), актом от 24.10.2008 по дому N 31 по ул. 14 Военный городок (л.д. 109-110 т.2), актом от 03.11.2008 по дому N 33 по ул. 14 Военный городок (л.д. 130-131 т.2), а также актами приемки выполненных работ формы КС-2.

Возможность предъявления к сдаче генеральному заказчику строительства работ по ремонту кровли и ремонту инженерных сетей без работ, выполненных истцом согласно представленным актам, ответчиком не обоснована.

Поэтому следует исходить из того, что ответчиком были переданы и работы, выполненные истцом. Следовательно, эти работы имеют для ответчика потребительскую ценность, а результатами работ ответчик воспользовался, передав их заказчику в составе оконченных ремонтных работ. При этом доказательств того, что предъявленные истцом работы не были предусмотрены ни договором подряда N 13, ни договорами с ООО "Фаворит-Центр", суду не представлено.

Истец не является участником правоотношений между ответчиком и третьим лицом, в передаче результатов работ участия не принимал. Поэтому превышение в указанных выше актах приемки рабочей комиссии объемов, и соответственно, стоимости переданных ответчиком работ, не влияют на обоснованность исковых требований. Передача заказчику генподрядчиком работ в большем объеме, чем выполнено субподрядчиком, не свидетельствует о выполнении истцом работ в меньшем объеме, чем указано в спорных актах выполненных работ.

Тот факт, что спорные акты датированы более поздними датами, чем указанные выше акты приемки в эксплуатацию, в отсутствие представленных ответчиком доказательств выполнения работ иными подрядными организациями, не имеет правового значения для настоящего дела. Ответчик, по сути, не отрицает факт выполнения истцом работ по капитальному ремонту жилых домов, лишь заявляя претензии по объемам и качеству выполненных работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательств наличия таких недостатков ответчик не представил. Из материалов дела следует, что до предъявления иска ответчик не предъявлял истцу претензий относительно качества выполненных на объектах работ.

Представленные ответчиком дефектные ведомости, составленные с участием ООО СК "Феникс", обоснованность отказа от подписания и оплаты актов приемки выполненных работ по указанному основанию подтверждать не могут.

Как было отмечено, правомерность отказа от приемки работ судом не установлена. Между тем, по сути, отказав истцу в принятии работ, ответчик составил дефектные акты без участия представителя подрядчика и его извещения (л.д. 30-34 т.4), что не отвечает требованиям статьи 723 ГК РФ.

Кроме этого, данные акты не отражают объемы указанных в них видов работ.

Письмо за исх.N 04/09, б/д также во внимание не принимается, поскольку доказательств его вручения ответчику не имеется, и кроме этого, оно содержит лишь общую ссылку на некачественность работ (без указания конкретных видов и объемов).

Проверка обоснованности претензий заказчика (ООО "Фаворит-Центр"), предъявленных ответчику относительно качества порученных ему работ не относится к существу спора, так как: во-первых, заказчику были переданы работы в большем объеме, чем предъявлены истцом в своих актах (т.е. замечания могут касаться и работ, которые истец не выполнял), во-вторых, ответчик не признал обоснованность предъявленных к себе претензий по качеству.

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено право любой из сторон договора подряда при возникновении между ними разногласий по поводу недостатков выполненных работ или их причин потребовать проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, заказчик имеет право по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда такое право устранять предусмотрено в договоре.

Предусмотренными законом способами защиты своих прав заказчик не воспользовался.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что вопрос о проведении экспертизы для разрешения вопроса о качестве выполненных истцом работ не возникал, ООО "Промантикор" не имеет намерения проводить такую экспертизу и в связи с судебным разбирательством.

Лица, участвующие в деле, пользуются предоставленными им правами по собственному усмотрению, и несут риск несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В настоящем деле негативные последствия для ответчика заключаются в рассмотрении спора по имеющимся доказательствам, в числе которых отсутствуют относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом требований по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку на основании представленных ответчиком документов факт выполнения работ ненадлежащим образом установлен быть не может, возражения ответчика против иска со ссылкой на некачественность проведенных работ следует отклонить.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части основного долга подлежат удовлетворению, так как обоснованность отказа от подписания актов принятых работ ответчик в нарушение требований статьи 65 АПРК РФ не подтвердил.

В связи с указанным обжалуемое решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков принятия работ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Данная мера ответственности представляет собой те негативные последствия, которые возникнут на стороне должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 2 названой статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктами 1, 2 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в спорный период в рамках оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в связи с возбуждением в отношении директора ООО "Проматикор" Мухутдинова Р.Р. уголовного дела, у ответчика были изъяты документы, относящиеся к производственно-хозяйственной деятельности предприятия (л.д. 21-29 т. 3).

По мнению суда, это обстоятельство могло иметь негативные последствия для ответчика, в том числе, касающиеся его деятельности в качестве заказчика в спорных правоотношениях с истцом.

На обоснованность исковых требований по существу это не влияет, тем не менее, может быть принято во внимание при определении вины ответчика в просрочке исполнения обязательства по приемке работ.

Поскольку нарушения баланса интересов сторон при этом суд не усматривает, во взыскании неустойки следует отказать.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2009 по делу N А46-4938/2009 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промантикор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибстрой" задолженность в сумме 2674725 руб.29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25167 руб.04 коп. (в том числе по апелляционной жалобе).

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

Д.В. Ильницкая Н.А. Рябухина