Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 04АП-782/2010

г. Чита

Дело N А19-24304/2009

13 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2010.

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красильниковой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровье"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года о наложении штрафа

по делу N А19-24304/2009

по иску индивидуального предпринимателя Вахрушевой Елены Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье"

о сносе самовольной постройки,

третье лицо: Администрация Бодайбинского городского поселения, (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вахрушева Е.А. обратилась в арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Здоровье" о признании самовольной постройкой здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, обязании ответчика снести указанное здание.

Определением суда от 01.02.2010 назначена судебно-строительная экспертиза здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г. Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого,24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, а также проектной документации данного здания; срок проведения экспертизы - до 01.04.2010. На ООО "Здоровье" возложена обязанность по предоставлению в распоряжение эксперта проектной документации на указанное здание и обеспечению допуска в него эксперта для проведения необходимых исследований.

01.04.2010 года, рассмотрев заявление эксперта ООО "Центр независимой экспертизы Иркутской области "Сиб-Эксперт" Суриной А.А. о невозможности проведения экспертизы ввиду осуществления ответчиком ООО "Здоровье" препятствий в проведении экспертных исследований, суд принял определение об истребовании у ООО "Здоровье": - проектной и исполнительной документации по проекту на спорное здание путем возложения обязанности по предоставлению указанной документации эксперту Суриной А.А. в срок до 23.04.2010г.; - здания аптеки готовых лекарственных форм по адресу: г.Бодайбо Иркутской области, ул.Урицкого, 24а, кадастровый номер 38:22:000070:0017, путем обеспечения доступа эксперта Суриной А.А. в указанное здание в срок не позднее 30 апреля 2010 года, о чем письменно уведомить эксперта (для предоставления последнему возможности прибытия к месту исследований в установленный судом срок). Срок проведения экспертизы продлен до 11.05.2010 г.

В связи с истечением предоставленного эксперту и продленного определением суда от 01.04.2010 срока на проведение экспертизы (до 11.05.2010) и неисполнением ответчиком ООО "Здоровье" определения суда от 01.04.2010 об истребовании доказательств суд возобновил производство по делу для рассмотрения вопроса о наложении на ООО "Здоровье" судебного штрафа.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года с общества с ограниченной ответственностью "Здоровье" взыскан судебный штраф в размере 50 000 рублей в доход федерального бюджета.

ООО "Здоровье", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит определение отменить. Указывает, что с апреля месяца по настоящий период времени единственным представителем предприятия ООО Здоровье является Сухинина Г.И., то аргументы суда о направлении других представителей являются неправомерными, так как в связи с болезнью вылететь управляющая не имеет возможности, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Поскольку фактически исполнительный орган в лице управляющей Сухининой Г.И. находится в г. Одинцово, то на данный период времени в Бодайбо нет официального представителя, который бы мог представить истребуемые определением документы, в случае, если бы они находились в Бодайбо. Полагает, что, не удовлетворив ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о наложении штрафа, суд не предоставил возможность ответчику в полной мере реализовать свое право на защиту и предоставление суду доказательств оправдывающих невыполнение судебного акта. Доводы суда о непредставлении объекта для производства экспертизы неправдоподобны. Заявление эксперта Суриной А.А. о невозможности проведения экспертизы ввиду осуществления ответчиком ООО "Здоровье" препятствий в проведении экспертных исследований является надуманным, по причине того, что представитель ответчика Сухинина Г.И. не только не присутствовала на производстве экспертизы, но даже не была извещена о дате ее проведения, и, не присутствуя не могла чинить препятствий. Указывает, что обязанность по представлению истребованного судом доказательства прекращается поступлением этого доказательства в арбитражный суд. А поскольку данные документы были представлены суду ранее, то истребование их повторно является нарушением прав ответчика. Суд наложил штраф на ответчика в достаточно высоком размере. Налагая штраф в таком размере, суд не обосновал свое решение. При этом не выяснил, имелись ли смягчающие обстоятельства, позволяющие уменьшить размер штрафа.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия, в частности главой 11 "Судебные штрафы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, исходил из того, что ответчиком по неуважительным причинам не была выполнена возложенная на него законом обязанность по исполнению судебных актов об истребовании доказательств (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование судом доказательств допускается в случаях, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, а также в случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений).

Об истребовании доказательств в силу пункта 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд выносит определение.

Вместе с тем, из системного толкования положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следует, что истребование по инициативе суда доказательств от лица, участвующего в деле, названной статьёй не предусмотрено, а непредставление сторонами доказательств в соответствии с пунктом 9 указанной статьи не влечет наложение судебного штрафа.

Исходя из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представление доказательств лицом, участвующим в деле, является не обязанностью, а гарантированным правом.

Реализация этого права осуществляется по усмотрению лица, участвующего в деле, которое несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В данном случае, истец, заявляя о проведении по делу судебно-строительной экспертизы не ходатайствовал об истребовании у ответчика проектной и исполнительной документации. Кроме того, истец не доказал соблюдение положений части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и невозможность самостоятельно реализовать права представления доказательств в подтверждение своих исковых требований с учетом того, что спорный объект введен в эксплуатацию.

Ответчик, как следует из материалов дела, возражал против назначения строительной экспертизы, полагая, что все необходимые доказательства имеются в деле.

Участвующие в деле лица не могут быть оштрафованы за непредставление в суд дополнительных доказательств в обоснование своих требований либо возражений, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусматривают такой обязанности. Уклонение от представления доказательств влечет рассмотрение судом спора по имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о проявлении неуважения к суду и затягивании сроков рассмотрения дела.

С учетом положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, части 1 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Исполнение обязанности по доказыванию обстоятельств, на которых основаны исковые требования, является элементом принципа состязательности и влияет на результат разрешения дела.

Следует отметить, что лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей ( на что указано судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого определения), если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, несет последствия, предусмотренные частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ - арбитражный суд вправе отнести на это лицо все судебные расходы по делу.

Вместе с тем, как следует из представленных заявителем апелляционной жалобой документов, осмотр исследуемого объекта осуществлялся экспертом Суриной А.А. 25.03.2010 года в присутствии в т.ч. участкового уполномоченного милиции ОВД по городу Бодайбо и Бодайбинскому району. О необходимости повторного или дополнительного осмотра экспертом суду сообщено не было. Следовательно, обязанность по предоставлению ответчиком эксперту объекта исследования была прекращена.

При указанных обстоятельствах определение о наложении на ответчика судебного штрафа за невыполнение требований суда о представлении доказательств подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подача апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная ООО "Здоровье" государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возвращению последнему из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2010 года по делу N А19-24304/2009 о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Здоровье" судебного штрафа в сумме 50 000 рублей отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина