Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 04АП-1054/2010

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда
от 15 ноября 2010 г. N 04АП-1054/2010

г.Чита

Дело N А19-26096/2009

15 ноября 2010 года

Резолютивная часть объявлена 08.11.2010,

постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Клочкова Н.В., Капустина Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного кооператива имени Калинина

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.02.2010

по делу N А19-26096/2009 (судья Грибещенко Г.Н.)

по иску сельскохозяйственного кооператива имени Калинина

к предпринимателям Халтановой Н.К. и Асташкиновой Е.Т.

об истребовании имущества

и УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный кооператив имени Калинина обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальным предпринимателям Халтановой Надежде Константиновне и Асташкиновой Елене Тимофеевне об истребовании из незаконного владения ответчиков магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с. Укыр, ул. Школьная, 9а.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением от 03 февраля 2010 года арбитражный суд в иске отказал, взыскал с истца в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, неверное исчисление судом срока исковой давности.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались в установленном порядке.

Производство по настоящему делу апелляционным судом приостанавливалось до рассмотрения дел N А19-14326/2008 и N А19- 14327/2008.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что ответчики заключили с истцом договоры купли продажи имущества, по которым каждый приобрел на праве собственности 1/2 долю на магазин, расположенный по адресу: Иркутская область, Боханский район, с.Укыр, ул.Школьная, 9а.

Заявляя требования, истец указывал, что договоры купли-продажи от 19.05.2004 и от 25.04.2005 не содержат данных, позволяющих определенно установить проданное имущество и не зарегистрированы в установленном порядке.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности, течение которого началось с даты подписания договоров купли-продажи имущества, т.е. соответственно с 19.05.2004 и с 25.04.2005, тогда как иск заявлен 11.11.2009.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами - постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А19-14326/2008 и от 12.08.2010 по делу N А19-14327/2008 установлено право каждого из ответчиков на 1/2 долю в праве собственности на здание магазина, расположенного по адресу: Иркутская область, Боханский район, с.Укыр, ул.Школьная, 9а. Следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют и по существу заявленных требований.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2010 года по делу N А19-26096/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного кооператива имени Калинина в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина