Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2007 г. N КГ-А40/14004-06 Отказывая в удовлетворении требования об обязании не чинить препятствий в пользовании арендуемым нежилым помещением, суд исходил из того, что у истца отсутствует право на иск, так как фактически он не пользуется помещением, и отсутствует нарушение его прав; право истца на проход через помещения, арендуемые другим обществом, договором аренды не предусмотрено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 января 2007 г. N КГ-А40/14004-06
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Трафик" (далее - ООО "Трафик" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Кулон Эстейт (далее - ЗАО "Кулон Эстейт" или ответчик) об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании арендуемым в соответствии с договором от 20 декабря 2005 года нежилым помещением третьего этажа путем обеспечения беспрепятственного доступа через холл третьего этажа третьего и четвертого подъездов.

Иск мотивирован тем, что в соответствии с поэтажным планом третьего этажа, являющегося приложением N 1 к заключенному сторонами договору, арендуемое истцом помещение имеет два входа (выхода) - через холлы третьего и четвертого подъездов. Однако в нарушение условий договора, ответчик отказывает истцу в доступе через холл третьего этажа четвертого подъезда, что по его мнению нарушает права ООО "Трафик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2006 года, отказано в удовлетворении заявленного ООО "Трафик" требования.

Суд исходил из того, что в соответствии с договором субаренды от 20 декабря 2005 года право аренды было передано истцом ООО "Агентство недвижимости "ДОКИ" на срок до 18 декабря 2006 года, поэтому у истца отсутствуют права на предъявление настоящего иска, так как не нарушены его права пользования спорным нежилым помещением.

По существу заявленного требования суд указал, что указание на поэтажном плане всех характеристик третьего этажа здания не свидетельствует о праве ООО "Трафик" пользоваться всем этажом, а право истца проходить в арендуемое помещение через холл третьего этажа четвертого подъезда договором специально не оговорено, тем более, что холл третьего этажа четвертого подъезда в соответствии с договором от 20 декабря 2005 года передан в аренду ООО "Прагматик Экспресс", и проход через указанный холл будет уже нарушать его права.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Трафик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об их отмене и передаче дела на новое рассмотрение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что к участию в деле не было привлечено ООО "Агентство недвижимости "ДОКИ". являющегося субарендатором спорных помещения, и чьи права нарушены принятыми судебными актами.

Кроме того, заявитель указывает, что платит за помещения общего пользования наравне с остальными арендаторами, в связи с чем полагает возможным пользование всеми входами и выходами арендуемого помещения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Трафик" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Кулон Эстейт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

ООО "Прагматик Экспресс", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечило, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, сложившиеся взаимоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом того обстоятельства, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорным нежилым помещением.

Пункты договора, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных исковых требований, содержат лишь условия о беспрепятственном пользовании входом и выходом из арендуемых помещений через здание и прилегающий земельный участок

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что доводы заявителя подлежат отклонению как не основанные на нормах права и установленных судом в предусмотренном законом порядке обстоятельствах дела, а также направленные на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель, судом также не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Трафик" не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 16 июня 2006 года по делу N А40-16953/06-82-179 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2006 года N 09АП-9800/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2007 года.