Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 10АП-4268/2010

г. Москва

11 ноября 2010 года

Дело N А41-18746/09

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Трусов Ф.Н., по доверенности от 05.03.10 г.;

от ответчика: Позднякова М.В., по доверенности от 17.05.10 г.;

3-и лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании дело А41-18746/09

по иску ООО "Инга ЛТД"

к ГУП Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области",

при участии третьего лица - ОАО "Водоканал",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инга ЛТД" (ООО "Инга ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" (ГУП МО "УВС МО"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 3 110 970 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде действительной стоимости имущества на момент приобретения (т. 1, л.д. 53-56).

Арбитражный суд Московской области решением от 08 июня 2010 года удовлетворил заявленные ООО "Инга ЛТД" требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП МО "УВС МО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суд первой инстанции от 08.06.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 20 сентября 2010 года перешел к рассмотрению дела N А41-18746/09 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд не рассмотрел ходатайство ООО "Инга ЛТД", заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ, об изменении исковых требований (т.1, л.д. 53-56), что в силу части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-18746/09 подлежит отмене.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года представитель ГУП МО "УВС МО" заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Администрации городского округа Королев и ОАО "Водоканал" (т. 2, л.д. 117).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что канализационные насосные станции, являющиеся объектов выполненных ООО "Инга ЛТД" работ, состоят на балансе ОАО "Водоканал" и находятся в ведении Администрации городского округа Королев.

Определением от 20 октября 2010 года арбитражный апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрации городского округа Королев Московской области, поскольку права и законные интересы данного лица настоящим спором не затронуты.

Суд удовлетворил ходатайство ГУП МО "УВС МО" в части привлечения к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Водоканал", поскольку канализационные насосные станции, являющиеся объектом выполненных ООО "Инга ЛТД" работ, состоят на его балансе.

В судебном заседании от 10 ноября 2010 года представитель истца заявил устное ходатайство о привлечении к участию в деле ОАО "Водоканал" в качестве соответчика.

Представитель ГУП МО "УВС МО" не возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку между ООО "Инга ЛТД" и ОАО "Водоканал" договорных отношений не имеется, при этом требования истца заявлены на основании актов приемки выполненных работ, подписанных исключительно ГУП МО "УВС" МО".

Доказательств, что ОАО "Водоканал" является заказчиком выполненных истцом работ, не представлено, в связи с чем арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Инга ЛТД" о привлечении ОАО "Водоканал" к участию в деле в качестве соответчика.

10 ноября 2010 года в адрес Десятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв ОАО "Водоканал" на апелляционную жалобу ГУП МО "УВС МО" по делу N А41-18746/09, в котором общество указало на отсутствие договорных отношений с ООО "Инга ЛТД" и ГУП МО "УВС МО" и просило рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ОАО "Водоканал".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суд представитель истца поддержал заявленные требования, при этом указал, что ООО "Инга ЛТД" по заказу ГУП МО "УВС МО" выполнило строительные работы по благоустройству и ограждению канализационных насосных станций (КНС) на объекте в г. Королев по ул. Железнодорожная в мкр. Болшево на общую сумму 3 110 970 руб. 99 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 31.01.08 г., Справкой N 1 о стоимости работ и затрат от 31.01.08 г., Актом приемки выполненных работ N 2 от 31.01.08 г. и Справкой N 2 о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 13-19).

ГУП МО "УВС МО" выполненные истцом работы не оплатило, в связи с чем ООО "Инга ЛТД" обратилось к ответчику с претензией от 26 мая 2009 года с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 20).

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

ГУП МО "УВС МО" возражало против заявленных ООО "Инга ЛТД" требований, при этом указало, что ответчик не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях и поручений на выполнение работ по благоустройству и ограждению КНС на объекте в г. Королев по ул. Железнодорожная в мкр. Болшево не давало, результатом работ не пользовалось.

Ответчик ссылается на то обстоятельство, что КНС является муниципальной собственностью, при этом считает, что представленный истцом Акт выполненных работ подписан неуполномоченным лицом.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы искового заявления, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что требования ООО "Инга ЛТД" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

ООО "Инга ЛТД", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ГУП МО "УВС МО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Инга ЛТД" по заказу ГУП МО "УВС МО" выполнило строительные работы по благоустройству и ограждению КНС на объекте в г. Королев по ул. Железнодорожная в мкр. Болшево на общую сумму 3 110 970 руб. 99 коп., что подтверждается Актом приемки выполненных работ N 1 от 31.01.08 г., Справкой N 1 о стоимости работ и затрат от 31.01.08 г., Актом приемки выполненных работ N 2 от 31.01.08 г. и Справкой N 2 о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 13-19).

ГУП МО "УВС МО" выполненные истцом работы не оплатило, доказательств погашения задолженности не представило.

Ссылку ответчика на то обстоятельство, что ГУП МО "УВС МО" не состоит с истцом в каких-либо договорных отношениях и поручений на выполнение работ по благоустройству и ограждению КНС по ул. Железнодорожная не давало, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Отсутствие между сторонами спора договора на выполнение работ по благоустройству и ограждению КНС не может являться основанием для освобождения ГУП МО "УВС МО" от оплаты фактически выполненных ООО "Инга ЛТД" работ.

Факт незаключенности договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающих обязанность заказчика оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполненных подрядчиком работ, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Вышеуказанная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09 июня 2009 года N КГ-А40/4566-09, а также Определениях ВАС РФ от 26.01.09 г. N 17560/08 и от 25.06.10 г. N ВАС-7668/10.

В соответствии со ст.ст. 711, 720 ГК РФ и п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом изложенного, обязанность по оплате полученных ответчиком результатов работ зависит от самого факта их принятия ответчиком, при этом подписание акта приемки выполненных работ является основанием для их оплаты.

Частью 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела имеются Акт приемки выполненных работ N 1 от 31.01.08 г., Справка N 1 о стоимости работ и затрат от 31.01.08 г., Акт приемки выполненных работ N 2 от 31.01.08 г. и Справка N 2 о стоимости работ и затрат (т. 1, л.д. 13-19), согласно которым ООО "Инга ЛТД" выполнило работы по благоустройству и ограждению КНС на общую сумму 3 110 970 руб. 99 коп.

Вышеуказанные документы подписаны ГУП МО "УВС МО" без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных ООО "Инга ЛТД" работ и заверены печатью ответчика.

Ссылку предприятия на то, что Акты выполненных работ N 1 и N 2 подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Акты N 1 и N 2 подписаны инспектором технического надзора ГУП МО "УВС МО" Бондаренко Г.А., при этом Справки о стоимости работ и затрат N 1 и N 2 подписаны директором ответчика Астаховым В.С.

Инспектор технического надзора как лицо, непосредственно контролирующее ход строительства, подписывает от имени ГУП МО "УВС МО" акты приемки выполненных работ, что подтверждается сложившейся между сторонами спора практикой приемки выполненных работ по другим объектам.

Кроме того, директор предприятия Астахов В.С., подписав Справки о стоимости работ и затрат N 1 и N 2, тем самым подтвердил стоимость выполненных ООО "Инга ЛТД" работ и полномочия Бондаренко Г.А., подписавшего Акты приемки выполненных работ.

Доводы ответчика о том, что объект, на котором выполнялись работы, ему не принадлежит, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку руководитель ГУП МО "УВС МО" подписал документы о приемке выполненных ООО "Инга ЛТД" работ, чем подтвердил их потребительскую ценность для ответчика.

ГУП МО "УВС МО", приняв выполненные истцом работы в отсутствие договорных отношений, неосновательно приобрело имущество за счет истца, при этом действующее законодательство РФ не устанавливает зависимость возврата неосновательно приобретенного от наличия интереса приобретателя имущества в его получении (сбережении) или от выполнения каких-либо иных условий.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что между сторонами спора сложились фактические правоотношения, в ходе которых истцом по заказу ответчика были выполнены строительные работы по благоустройству и ограждению КНС на ул. Железнодорожная.

Что касается ссылки ответчика на проведенную по делу экспертизу выполненных истцом работ, свидетельствующую о том, что стоимость работ была ООО "Инга ЛТД" завышена, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

Определением от 03 сентября 2009 года суд назначил проведение судебной экспертизы по настоящему делу на предмет определения объемов, стоимости и качества выполненных работ по благоустройству и ограждению КНС на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г. Королев, ул. Железнодорожная, мкр. Болшево (т. 1, л.д. 74).

Согласно экспертному Отчету N 003/10 стоимость выполненных ООО "Инга ЛТД" работ является завышенной, однако выводы экспертной организации основаны на документах, которые на обозрение суда не представлялись, в том числе, сметный расчет, в связи с чем арбитражный апелляционный суд не может принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего стоимость выполненных ООО "Инга ЛТД" работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ГУП МО "УВС МО" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований, в связи с чем требования ООО "Инга ЛТД" о взыскании с ответчика 3 110 970 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных истцом работ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2010 года по делу N А41-18746/09 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инга ЛТД" сумму основного долга в размере 3 110 970 руб. 99 коп.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Московской области "Управление внебюджетного строительства Московской области" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 27 054 руб. 85 коп.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова