Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 01АП-4824/2010

г. Владимир

"12" ноября 2010 года

Дело N А43-2112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск,

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010

по делу N А43-2112/2010, принятое судьей Горбуновой И.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Щепоткина Павла Викторовича, г.Дзержинск,

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области - Пегеева И.П. по доверенности от 24.09.2010 N 04-21/022/65.

Индивидуальный предприниматель Щепоткин Павел Викторович надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат конверта N 00619, уведомления телеграфом N 966/03315, N 966/06406), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Щепоткин Павел Викторович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.07.2009 N 12-18 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: налога на доходы физических лиц в сумме 64 644 рублей, единого социального налога - 17 252 рублей 70 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц - 17 114 рублей 54 копеек, пени по единому социальному налогу - 4566 рублей 25 копеек, штрафа по налогу на доходы физических лиц - 12 932 рублей 80 копеек, штрафа по единому социальному налогу - 3450 рублей 54 копеек.

Решением от 15.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 15 000 рублей.

Определением от 29.07.2010 в пользу индивидуального предпринимателя Щепоткина Павла Викторовича с Инспекции взыскано 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе Инспекция считает, что доводы, изложенные в определении не основаны на норме права и сделаны на неверном толковании действующего законодательства, а также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Щепоткин П.В. заключил договор по оказанию юридической помощи от 12.08.2009 с Адвокатским кабинетом "Юрист". В соответствии с договором Поверенный обязался представлять интересы предпринимателя в Арбитражном суде

Нижегородской области по заявлению к Инспекции о признании недействительным решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2009 N 12-18.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции участвовал представитель предпринимателя Ольнев О.Н..

На основании договора от 12.08.2009 и счёта от 14.12.2009 N 49 предприниматель оплатил по расходному кассовому ордеру от 15.03.2010 N 5 услуги представителя Ольнева О.Н. в общей сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-2112/2010 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области, г.Дзержинск, оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина