Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2010 г. N 18АП-9653/2010

г. Челябинск

02 ноября 2010 г.

Дело N А47-5371/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Тимохина О.Б., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Плотниковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010

по делу N А47-5371/2010 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области (далее - заявитель, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 1 по Оренбургской области) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности "Даймонд и К" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Даймонд и К") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражным судом Оренбургской области 03.08.2010 по делу N А76-5371/2010 вынесено определение о прекращении производства по делу возбужденному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области о привлечении ООО "Даймонд и К" к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду ликвидации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В том же определении суд определил возвратить законному владельцу лотерейное оборудование, имеющее признаки игровых автоматов, в количестве 39 единиц, изъятое в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 14.05.2010.

Частично не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение в части обязания возвратить лотерейное оборудование, имеющее признаки игровых автоматов, в количестве 39 единиц, изъятого в соответствии с протоколом осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 14.05.2010, поскольку при вынесении определения судом не определен законный владелец оборудования, подлежащего возврату.

В обоснование апелляционной жалобы её податель считает, что представленные заинтересованным лицом к ходатайству о прекращении производства по делу документы (договор от 05.03.2010 на изготовление лотерейного оборудования, акт выполненных работ и акт приема-передачи изготовленного оборудования от 25.03.2010) являются сфальсифицированными, составленными вне рамок предпринимательской деятельности.

По мнению налоговой инспекции действия ликвидатора общества направлены на возвращение в оборот изъятого лотерейного оборудования, принадлежавшего ООО "Даймонд и К" на праве собственности.

Кроме того, заявитель в жалобе отметил, что 23.08.2010 от индивидуального предпринимателя Дранникова А.Ю. в инспекцию поступило заявление с требованием о возврате на основании определения суда от 03.08.2010 изъятого лотерейного оборудования, а 26.08.2010 предприниматель обратился в арбитражный суд первой инстанции с требованием признать незаконным бездействие инспекции, выраженное в незаконном удержании и не возврате принадлежащего ему лотерейного оборудования, изъятого у ООО "Даймонд и К" 14.05.2010 и обязании его возвратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, учитывая отсутствие возражений общества на проверку законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела в ходе проверки, проведенной 14.05.2010 Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области совместно с сотрудниками отдела внутренних дел г. Бугуруслана и Бугурусланского района, в помещении игрового клуба, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Бугуруслан, ул. Революционная, д.69, установлен факт осуществления ООО "Даймонд и К" предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием электронного оборудования без получения соответствующего разрешения.

10.06.2010 по данному факту в отношении ООО "Даймонд и К" Межрайонной ИФНС России N 1 по Оренбургской области составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении ООО "Даймонд и К" к административной ответственности по части 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу, ввиду ликвидации юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и определил возвратить законному владельцу изъятое оборудование, имеющее признаки игровых автоматов.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 5 части 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

На основании ч. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Учитывая, что в материалах дела имеется копия свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 23.07.2010 серии 56 N 003159038, то факт внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации ООО "Даймонд и К" является подтвержденным.

Фактические обстоятельства и наличие оснований для прекращения производства по делу сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции принято во внимание, что согласно части 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Изложенные требования закона применяются и в отношении товаров, находящихся в незаконном обороте.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суд указывает, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно протоколу осмотра и изъятия вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу, от 14.05.2010, составленного сотрудниками налогового органа, в ходе проверки у ООО "Даймонд и К" произведено изъятие 39 единиц лотерейного оборудования, имеющего признаки игровых автоматов, а также документов, перечисленных в данном протоколе. Документы были впоследствии возвращены обществу согласно письму от 20.05.2010 исх. N 03-08/10978, полученному обществом 25.05.2010, что также не оспаривается.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости возврата изъятого в ходе проведенной проверки оборудования (39 игровых автоматов) законному владельцу, поскольку это прямо следует из нормы части 3 ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, при этом в деле не имеется доказательств того, что названное оборудование относится к вещам, изъятым из оборота.

Суть апелляционной жалобы сводится к тому, что в ходе судебного заседания и при вынесении обжалуемого судебного определения судом не установлен законный владелец изъятого оборудования.

Однако, перечисленные доводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности вынесенного определения в обжалуемой части.

Согласно протоколу судебного заседания от 03.08.2010 видно, что лицами участвующими в деле не было заявлено ходатайств о приобщении к материалам дела договора от 05.03.2010 (между индивидуальным предпринимателем Дранниковым А.Ю. и ООО "АРТ и К" на изготовление лотерейного оборудования) в качестве доказательства. Поэтому судом первой инстанции такое ходатайство не рассматривалось, договор с ИП Дранниковым А.Ю., соответственно, не мог быть исследован в качестве доказательств по делу и правомерно не принимался судом во внимание.

Таким образом, касаясь лишь исследованных в судебном заседании материалов дела, очевидно, что приобщенные к делу материалы не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы об ином собственнике оборудования, кроме того у которого спорное оборудование изымалось, т.е. - ООО "Даймонд и К".

Согласно ч. 7 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество ликвидируемого юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Из буквального прочтения текста определения от 03.08.2010 следует, что изъятое оборудование должно быть возвращено законному владельцу, однако судом не указано конкретное лицо, которому следует вернуть имущество.

Апелляционная инстанция полагает, что указанные обстоятельства не препятствуют суду первой инстанции устранить возникшую неясность путем разъяснения определения без изменения его содержания в порядке ст. 179 АПК РФ с учетом положений ч. 7 ст. 63 ГК РФ, поскольку ООО "Даймонд и К" ликвидировано.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены определения суда от 03.08.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-5371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи:

О.Б. Тимохин А.А. Арямов