Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10961/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11 ноября 2010 г. N 17АП-10961/2010-ГК

г. Пермь

11 ноября 2010 года

Дело N А50-12562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи, при участии:

от истца (Главное управление внутренних дел по Пермскому краю): Прокофьева Е.В. (доверенность N 1/198 от 29.01.2010),

от ответчика (общество с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой"): Панов М.Н. (генеральный директор, протокол N 7 от 08.07.2008),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Главного управления внутренних дел по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года

по делу N А50-12562/2010, принятое судьей Сусловой О.В.

по иску Главного управления внутренних дел по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление внутренних дел по Пермскому краю (далее - ГУВД по Пермскому краю, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СоюзПромСтрой" (далее - ООО "СоюзПромСтрой", ответчик) о взыскании 273 873 руб. неосновательного обогащения (л.д.4-5).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 в удовлетворении иска отказано (л.д.99-101).

Истец - ГУВД по Пермскому краю, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что в нарушение требований законодательства, ответчик необоснованно применил в локальном сметном расчете и акте выполненных работ индексы инфляции на 3 квартал 2008 года, в результате чего образовалась переплата со стороны истца, а ответчик неосновательно обогатился.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 27.08.2008 между ГУВД по Пермскому краю (заказчик) и ООО "СоюзПромСтрой" (исполнитель) заключен государственный контракт N 513 на выполнение работ для государственных нужд, в соответствии с пунктом 1.2 которого исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику работы, а последний - принять и оплатить их (л.д.11-13).

Пунктами 1.3, 2.5, 4.1 контракта предусмотрено, что работа выполняется и ее приемка производится в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение N 1).

В пункте 3.1 определена цена работ - 610 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта цена работ является фиксированной на протяжении всего срока действия контракта.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на ремонт помещений в участковых пунктах с установкой охранной, пожарной сигнализации по адресу: г. Краснокамск, ул. Шоссейная, 2 (приложение N 1 к контракту) на сумму 610 000 руб. (л.д.14-22).

Согласно двусторонним акту от 02.12.2008 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 02.12.2008 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком выполнены работы, стоимостью 610 000 руб. (л.д.26-33,70).

В ходе проведения контрольно-счетной палатой Пермского края проверки целевого и эффективного использования средств областного (краевого) бюджета, направленных на реализацию Закона Пермской области от 30.11.2005 N 2680-596 "Об областной целевой программе "Обеспечение личной и общественной безопасности на территории Пермской области на 2005-2008 годы" установлено, что локальный сметный расчет составлен в ценах II квартала 2008 года, в расчете стоимость материалов предусмотрена в текущих ценах и к ним еще применены индексы инфляции, вследствие чего краевому бюджету причинен ущерб в сумме 273 873 руб. По результатам проверки составлен акт от 25.08.2009 (л.д.23-25).

Истец, полагая, что ответчиком завышена стоимость работ, обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона (п.2 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Согласно ч.4.1 ст.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных ч.4.2,6,6.2-6.4 настоящей статьи. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 767 Гражданского кодекса РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.709 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По смыслу п.3 ст.709 Гражданского кодекса РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта цена на выполнение работ по контракту установлена с учетом НДС на сумму 610 000 руб.

В локальном сметном расчете, являющимся приложением N 1 к государственному контракту сторонами согласована сметная стоимость работ в сумме 610 000 руб.

Факт выполнения работ ответчиком на сумму 610 000 руб. и принятия их истцом подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанным сторонами в отсутствие замечаний по объему и качеству выполнения.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в контракте и локальном сметном расчете определена твердая цена работ, а также принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в соответствии с локальным сметным расчетом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что в нарушение требований законодательства, ответчик необоснованно применил в локальном сметном расчете и акте выполненных работ индексы инфляции на 3 квартал 2008 года, в результате чего образовалась переплата со стороны истца, а ответчик неосновательно обогатился, отклоняются.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из указанной нормы следует, что если основание приобретения имущества предусмотрено законом или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно.

По правилам п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Доказывая факт получения ответчиком неосновательно обогащения, истец ссылается на акт контрольно-счетной палаты Пермского края от 25.08.2009, в котором установлено, что локальный сметный расчет составлен в ценах II квартала 2008 года, в расчете стоимость материалов предусмотрена в текущих ценах и к ним еще применены индексы инфляции, вследствие чего краевому бюджету причинен ущерб в сумме 273 873 руб.

Между тем, как отмечалось выше, согласно п.4.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании п.2.1 ч.2 ст.55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 статьи 9.

В соответствии с п.4 ст.709 Гражданского кодекса РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ).

Из условий государственного контракта от 27.08.2008 следует, что цена, подлежащих выполнению подрядных работ является твердой и составляет 610 000 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в ходе исполнения государственного контракта от 27.08.2008, подписания акта приемки выполненных работ (формы N КС-2) от 02.12.2008, истец не возражал против цены, установленной в государственном контракте.

Акт выполненных работ подписан сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ и скреплен печатями организаций.

Кроме того, из протокола N 2148843/1 проведения открытого аукциона в электронной форме следует, что государственный контракт заключен на условиях цены, предложенной в размере 610 000 руб., и это условие стало главным при определении победителя в проведении запроса котировок.

В силу положений ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ акт контрольно-счетной палаты Пермского края от 25.08.2009 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен в одностороннем порядке.

Таким образом, фактически требования истца направлены на изменение сметной стоимости при отсутствии арифметических ошибок и наличии неоспоренного локального сметного расчета.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.709,763 Гражданского кодекса РФ, обоснованно сделал вывод о том, что факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика в связи с завышением стоимости выполненных работ на сумму 273 873 руб. истцом не доказан, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ГУВД по Пермскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины на основании п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Р.А. Богданова Н.П. Григорьева