Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10879/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12 ноября 2010 г. N 17АП-10879/2010-ГК

г. Пермь

12 ноября 2010 года

Дело N А50-15503/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года,

постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Казаковцевой Т.В, Нилоговой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Развлекательный центр "Вознесенский"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года, принятое судьей Удовихиной В.В.

по делу N А50-15503/2010

по иску ОАО "МРСК Урала"

к ООО "Развлекательный центр "Вознесенский"

о взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, в судебном заседании приняли участие:

от истца: Плаксина Е.И. (паспорт, доверенность от 24.02.2010),

от ответчика: не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - Истец, Общество "МРСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Развлекательный центр "Вознесенский" (далее - Ответчик, Развлекательный центр) о взыскании 14.438 руб. 38 коп. задолженности за оказанные услуги на основании договора по техническому обслуживанию объектов электроснабжения от 01.05.2006 N 206 В, а также 1.118 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2010 (резолютивная часть от 31.08.2010, судья Удовихина В.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 41-44).

Развлекательный центр, обжалуя решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе заявитель указал на недоказанность факта оказания ему услуг со стороны Истца, поскольку Ответчиком 27.04.2009 в адрес Истца направлено уведомление о расторжении спорного договора. Также Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания задолженности за оказанные услуги по договору от 01.05.2006 N 206 В за май и июнь 2009 года в связи отсутствием в материалах дела подписанных со стороны Ответчика актов сдачи-приемки услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Истец просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2006 между Развлекательным центром (владелец) и ОАО "Пермэнерго" (исполнитель) заключен договор N 206В (л.д. 12), в соответствии с п. 1.1. которого Исполнитель по заданию Заказчика принял на себя обязательство по техническому обслуживанию объектов электроснабжения, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Юрша, 62.

20.10.2008 между Истом и Ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору N 206В от 01.05.2006 (л.д. 13), в соответствии с которым стоимость услуг по договору составляет (5046,97 х К инд.) + НДС 18% рублей в месяц.

ОАО "Пермэнерго" реорганизовано в форме присоединения к Обществу "МРСК", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания акционеров N 26 от 18.01.2008, уставом, свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Истцом выставлены счета-фактуры за период декабрь 2008 года, май-июнь 2009 года на оплату оказанных Ответчику по договору N 206 В от 01.05.2006 услуг в общей сумме 14.438 руб. 38 коп., а также направлены соответствующие акты оказания услуг.

В связи с отсутствием со стороны Ответчика перечислений во исполнение договора и оказанием исполнителем услуг Истцом в адрес Развлекательного комплекса направлена претензия от 06.04.2010 N П4/753/01/664 с требованием о погашении задолженности в срок до 10.04.2010 (л.д. 10), Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем Общество "МРСК" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности Истцом факта оказания спорных услуг; отсутствия доказательств оплаты этих услуг; правомерности предъявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и правильности их расчета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 309 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания услуг исполнителем (истцом) в спорный период, наличие долга и его размер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлен факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период надлежащим образом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта оказания Ответчику услуг, предусмотренных заключенным договором N 206 В от 01.05.2006 подлежит отклонению в силу следующего.

Факт заключения договора N 206 В от 01.05.2006 на оказание услуг по техническому обслуживанию объектов энергоснабжения Ответчиком не оспаривается. Имеющиеся в материалах дела акты оказания услуг от 31.12.2008 N 206(л.д. 14), от 31.05.2009 (л.д. 15) и от 30.06.2009 подписаны представителем Ответчика и скреплены печатью юридического лица.

Доказательств предъявления Ответчиком претензий относительно объема, качества и сроков оказанных в рамках исполнения спорного договора услуг в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, судом первой инстанции задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N 206 В от 01.05.2006, правомерно была взыскана с Ответчика.

Поскольку обязанность по оплате оказанных услуг Развлекательным центром не была исполнена, судом первой инстанции также правомерно взысканы с Ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.118 руб. 97 коп. на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов Ответчиком не оспорен, является правильным.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписанных со стороны Ответчика актов выполненных услуг не находит подтверждения в материалах дела. Кроме того, заявитель жалобы наделен процессуальными правами, предусмотренными ст. 41 АПК РФ, в том числе правом знакомиться с материалами дела. О фальсификации соответствующих доказательств в суде первой и апелляционной инстанции Развлекательный центр не заявлял, более того, соответствующее возражение было заявлено непосредственно в момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Иные обстоятельства, на которые Развлекательный центр указывает в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2010 года по делу N А50-15503/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова