Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 05АП-6150/2010

г. Владивосток

Дело N А51-21899/2009

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления оглашена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.С. Чижикова

судей: С.В. Шевченко, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представитель Осипчук А.А. (по доверенности б/н от 09.01.2008)

от ответчика: представитель Тарабаева А.П. (по доверенности N ДЭК-20-15/164Д от 01.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Артемовская электросеть"

апелляционное производство N 05АП-6150/2010

на решение от 16.09.2010

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-21899/2009 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "Артемовская электросеть"

к ОАО "Дальневосточная энергетическая компания"

о взыскании 1 797 562 руб. 66 коп. (31 641 руб. 74 коп.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Артемовская электросеть" (далее - ООО "Артемовская электросеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") о взыскании 112 304 руб. 14 коп., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих уплате за несвоевременную оплату ответчиком стоимости услуг, оказанных истцом за период октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года.

Решением суда от 22.01.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, требования истца в уточненной сумме удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2010 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела истец в связи с оплатой ответчиком 112 304 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительному листу N 001758326, выданному арбитражным судом Приморского края 12.04.2010, заявил об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до 31 641 руб. 74 коп., начисленных за период с 16.11.2006 по 12.01.2007.

Решением суда от 16.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Обжалуя состоявшийся по делу судебный акт, истец просит его отменить как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права и взыскать с ответчика предъявленную ко взысканию сумму процентов. Полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии между сторонами в спорный период договорных взаимоотношений. Указывает, что факт, объем и стоимость оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и их принятие ответчиком подтверждается платежными поручениями ответчика об их оплате, подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверок взаиморасчетов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что указание в отзыве на 2007 год является технической ошибкой.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Дальэнерго" (заказчик) и ООО "Артемовская электросеть" (исполнитель) 1.08.2006 подписан договор N 7/2006 оказания услуг по передаче и распределению электрической энергии.

В период с октября по декабрь 2006 года ООО "Артемовская электросеть" оказало ОАО "ДЭК" услуги по передаче электроэнергии. За оказанные услуги последним произведены оплаты согласно платежным поручениям от 06.12.2006 N 299, от 23.01.2007 N 154.

Полагая, что ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ООО "Артемовская электросеть" обратилось в суд с настоящим требованием.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение либо несвоевременное исполнение денежных обязательств, обязательным условием применения которой является установление размера просроченного исполнением обязательства, периода просрочки его исполнения и момента, с которого такая мера ответственности подлежит применению.

Установив, что истцом не доказан объем переданной в спорный период электрической энергии, а следовательно, не подтверждено наличие долга и его размер за оказанные в спорный период услуги, просрочка исполнения которого влечет применение ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции отказал ООО "Артемовская электросеть" в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о наличии в спорный период заключенного между сторонами договора N 7/2006 от 01.08.2006 судом отклоняется в связи с необоснованностью.

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 426 ГК РФ публичный договор, к которым согласно п. 9 Правил недискриминационного доступа относится и договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, является договором, ограничивающим свободу договора при его заключении.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, договор должен содержать, в том числе существенные условия о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя; о величине заявленной мощности; об ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства; об обязательстве сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии.

Указанный договор является незаключенным, поскольку не содержит согласованных сторонами существенных условий, необходимых для договора данного вида, предусмотренных п. 12 Правил недискриминационного доступа.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на материалы дела N А51-12084/2007 36-416 Арбитражного суда Приморского края, решение суда от 19.08.2008 по которому об отказе в удовлетворении иска по мотиву незаключенности договора N 7/2006 от 01.08.2006 отменено судами вышестоящих инстанций и предъявленная ко взысканию задолженность по договору взыскана в полном объеме.

Отменяя указанный судебный акт, Пятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.08.2008 и Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 20.11.2008 указали, что, действительно, существенные условия договора сторонами не были согласованы. Вместе с тем стороны исполняли определённые договором обязательства в период июль, август, сентябрь 2007. Исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям Заказчика, а Заказчик принимал услуги, подписывал акты выполненных работ и оплачивал услуги по передаче и распределению электрической энергии в порядке, установленном договором. Таким образом, суды вышестоящих инстанций установили наличие между сторонами фактических договорных отношений (обязательственных отношений возмездного оказания услуг) именно в указанный период (июль - сентябрь 2007) при наличии достаточных и достоверных доказательств объема оказанных услуг и их стоимости, а также факт их принятия ответчиком.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод жалобы о том, что факт и объем оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, а также их стоимость и принятие ответчиком подтверждается платежными поручениями ответчика об их оплате, подписанными сторонами актами выполненных работ и актами сверок взаиморасчетов, в силу следующего.

В представленных в материалы дела актах выполненных работ (за транспортировку энергии) N 494 от 31.10.2006, N 552 от 30.11.2006, N 591 от 29.12.2006 отсутствует фактический объем оказанных услуг, цена (во всех актах количество - 1.000, цена равна сумме). Ответчиком акты оспорены.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие спора по факту оказания в спорный период услуг, на которое ссылается истец, правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг и их объем не являются равнозначными понятиями.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 составлен сторонами по незаключенному договору N 7/2006, а акт сверки сумм задолженности по состоянию на 01 декабря 2006 содержит данные о нулевой задолженности за сентябрь 2006, оспаривается ответчиком, его данные не подтверждены иными первичными документами. Кроме того, акты сверки задолженности не свидетельствуют о признании долга ответчиком.

Таким образом в связи с недоказанностью объема переданной в спорный период электрической энергии и ее стоимости, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 16.11.2006 по 12.01.2007 в сумме 31 641 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все существенные обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с чем, основания для отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.09.2010 по делу N А51- 21899/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи:

С.В. Шевченко К.П. Засорин