Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 15АП-10658/2010

город Ростов-на-Дону

дело N А53-6894/2010

12 ноября 2010 года

15АП-10658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2010 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Малыхиной М.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от ответчика:

от ОАО "Военно-Страховая компания": представителя Копальченко Д.А. (доверенность от 01.12.2009)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Военно-страховая компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года

по делу N А53-6894/2010

по иску товарищества собственников жилья "Текучева 232"

к ответчику открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания"

о демонтаже наружной вывески, принятое судьей Жигало Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Текучева 232" (далее - товарищество) обратилось к открытому акционерному обществу "Военно-Страховая компания" (далее - общество) об обязании произвести демонтаж конструкции рекламной вывески, размещенной на наружной части стены здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199 для размещения 23 кв.м рекламы, а также о взыскании убытков (упущенной выгоды) в размере 130 333 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы пользованием ответчиком наружной частью стены здания по истечении срока действия договора аренды части стены здания от 01.05.2008. Требование о демонтаже рекламных конструкций ответчиком оставлено без удовлетворения.

В отзыве на иск общество заявленные требования не признало, указав, что вывески общества расположены непосредственно на стене, за которой расположено офисное помещение собственника - общества, размещение обществом вывески на стене здания обусловлено исполнением требований законодательства о защите прав потребителей. Общество сослалось также на неправомочность товарищества на обращение с заявленными исковыми требованиями в связи с тем, что товарищество не является собственником стены здания, на которой размещена спорная вывеска.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года исковые требования частично удовлетворены, общество обязано демонтировать конструкцию (вывеску), размещенную на 23 кв.м наружной части здания по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199. В остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что наружная стена, на которой расположена спорная конструкция, принадлежащая ответчику, находится в режиме общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Довод ответчика о принадлежности ему именно той части стены, где размещена спорная конструкция, признан судом безосновательным. Суд также указал, что товарищество уполномочено на заключение договоров аренды общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, части наружной стены здания. Товарищество отказалось от договора аренды части стены здания. Требование о взыскании с общества убытков в виде упущенной выгоды судом отклонено, поскольку товарищество вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований товарищества, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба общества мотивирована следующими доводами.

Вывески ответчика расположены на стене, за которой расположено офисное помещение общества, право собственности общества на данное помещение подтверждается государственной регистрацией. Спорная вывеска рекламой не является, ее размещение на стене здания выполнено в целях соблюдения норм законодательства о защите прав потребителей, обязывающих страховые организации помещать для общего сведения информацию о своей деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства наделения товарищества полномочиями представлять собственников помещений в споре с обществом. Товарищество не является собственником спорной части стены здания.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 05 октября 2010 года истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Рассмотрение дело откладывалось апелляционным судом до 28 октября 2010 года с целью конкретизации предмета требований товарищества, истцу предлагалось представить пояснения относительно местоположения и параметров части наружной стены здания, переданной ответчику по договору аренды, а также дополнительные пояснения относительно площади каждой из трех вывесок общества, размещенных на наружной стене здания по ул. Текучева, 232/199 в Ростове-на-Дону. Аналогичные пояснения предлагалось предоставить и ответчику.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 28 октября 2010 года произведена замена в составе суда, в связи с нахождением в отпуске судьи Ильиной М.В. произведена ее замена судьей Малыхиной М.Н. на основании распоряжения заместителя председателя апелляционного суда от 27.10.2010, о чем объявлено явившемуся в судебное заседание представителю ответчика.

В порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой судьи в составе суда рассмотрение дела начато с самого начала, о чем судом объявлено явившемуся в судебное заседание представителю ответчика.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление N 43833), явку своего представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не предоставил. В отношении указанного лица апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании 28 октября 2010 года поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. При этом пояснил, что указанная в решении суда площадь вывесок ответчиком специально не замерялась, других вывесок общество на наружных стенах жилого дома не имеет, и решение суда в части определения площади подлежащих демонтажу конструкций и их местоположения ответчик не оспаривает.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Довод апелляционной жалобы о неуполномоченности товарищества на обращение с настоящим иском опровергается материалами дела, из которых следует, что собственниками отдельных помещений в многоквартирном жилом доме по ул. Текучева 232/199 в г. Ростове-на-Дону было принято решение об обязании общества освободить спорную часть стены здания.

Так, в соответствии с протоколом от 01.06.2010 правлением ТСЖ "Текучева 232" назначено проведение заочного голосования ТСЖ "Текучева 232" с 10.06.2010 по 25.06.2010 по вопросу исполнения обязательств по договору от 01.05.2008 (невнесение арендной платы за размещение рекламной конструкции) и обязании общества произвести демонтаж рекламной конструкции, размещенной на наружной части фасада здания по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Текучева, 232/199 (т. 1, л.д. 127).

По результатам заочного голосования общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение обязать в судебном порядке Ростовский филиал ОАО "Военно-Страховая компания" демонтировать рекламную конструкцию "Страховой дом Военно-Страховая компания. Ростовский филиал. Лицензия ФССН С N 062117 от 20.06.2006", размещенную на наружной части фасада здания по адресу г. Ростов-на-Дону ул. Текучева 232/199. За принятие данного решения высказались собственники помещений, чьи голоса составляли 95% от общего количества, при этом голосование проводилось пропорционально доле собственности каждого участника общего собрания в общем имуществе дома (т. 1, л.д. 128-131).

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о признании решения данного общего собрания недействительным, в материалах дела не усматривается. Общество как собственник помещения в многоквартирном жилом доме было включено в список участников общего собрания (л.д. 138). Ответчик своим правом на оспаривание данного решения общего собрания как участник общей собственности на общее имущество жилого дома не воспользовался.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. Лицо, которое использует по договору не являющуюся помещением часть здания, не владеет каким-либо объектом недвижимости и, следовательно, не вправе предъявлять требования, основанные на статьях 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

То обстоятельство, что товарищество обратилось с настоящим иском в апреле 2010 года, тогда как указанное общее собрание состоялось в июне 2010 года, не означает отсутствия у товарищества необходимых полномочий для обращения с настоящим иском, поскольку решением общего собрания собственники помещений в доме по ул. Текучева, 232/199 фактически одобрили действия товарищества и легитимировали его на защиту интересов собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами. Товарищество обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому.

Согласно сложившейся судебной практике, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании положений жилищного законодательства может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском об освобождении части общего имущества жилого дома, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу. Товарищество участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).

Довод общества о праве пользования стеной здания, за которой расположен офис общества в помещении, находящемся в собственности общества, противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В силу пункта 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Наружные стены здания не могут быть признаны частью (продолжением) помещения, расположенного непосредственно за стеной, не подлежат индивидуализации, делению, разграничению между отдельными собственниками помещений в здании.

Наружные стены являются конструктивным элементом составной сложной вещи, которую представляет собой многоквартирный жилой дом, и не могут быть объектом какого-либо вещного права отдельного собственника помещения, за исключением права общей долевой собственности всех собственников помещений в доме. Одновременное нахождение наружной стены дома в общей собственности собственников помещений и части той же стены в индивидуальной собственности владельца примыкающего к стене помещения противоречит принципу исключительности права собственности и не соответствует действующему гражданскому законодательству, не допускающему наличия нескольких прав собственности на одну и ту же вещь.

Довод общества о правомерности размещения спорной конструкции в силу требований законодательства о защите прав потребителей, судом отклоняется, поскольку обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителя необходимую информацию о своей организации не влияет на необходимость соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений и в период их существования, которым такой порядок не дифференцировался в зависимости от содержания устанавливаемой на фасаде конструкции (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.11.2009 по делу N А05-9710/2008).

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства размещения обществом вывесок, содержащих необходимую для потребителей информацию о страховой организации и режиме ее работы, непосредственно при входе в офис общества и на колонне дома рядом с входом в помещение общества (т. 1, л.д. 59, 61).

Действие договора аренды спорной наружной части стены здания от 01.05.2008 прекращено, и ответчиком не предоставлено доказательств наличия иных оснований пользования соответствующей частью стены здания.

Относительно конкретизации подлежащей демонтажу вывески на наружной части здания общество возражений не заявило, решение суда в указанной части не оспаривает.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2010 года по делу N А53-6894/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.Н. Малыхина О.Х. Тимченко