Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 11АП-10678/2010

11 ноября 2010 года

Дело N 55-4844/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Департамента управления имуществом городского округа Самара - не явились, извещены;

от ответчика ООО "Искра-1" - представитель Львицын И.Г., доверенность от 14 апреля 2009 года;

от третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация" - не явились, извещены;

от третьего лица Департамента строительства и архитектуры г. Самары - не явились, извещены;

от третьего лица ООО "ВСПС" - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 ноября 2010 года в зале N 2 дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года,

принятое по делу N А55-4844/2009 судьей Бредихиной Т.А.,

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Искра-1", г. Самара,

с привлечением третьих лиц:

- ФГУП "Ростехинвентаризация", г. Самара,

- Департамент строительства и архитектуры г. Самары, г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью "ВСПС", г. Самара, о взыскании 327 518 руб. 94 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Искра-1", г. Самара,

к Департаменту управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

о взыскании 1 277 680 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Искра-1" 327 518 руб. 94 коп., в том числе: 271 917 руб. 29 коп. неосновательное обогащение, 55 601 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании ответчика освободить нежилое помещение литера 28281 (комнаты 1-ого этажа N N 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 26, 28, 30, 32, 33), общей площадью 200,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый пер., дом 5 и передать по акту приема-передачи представителю Департамента.

ООО "Искра-1" обратилось со встречным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом городского округа Самара о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 277 680 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-4844/2009 по первоначальному иску с ООО "Искра-1" в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара взыскано 10 634 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд обязал ООО "Искра-1" освободить нежилое помещение литера 28281 (комнаты 1- ого этажа N N 2, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 24, 26, 28, 30, 32, 33), общей площадью 200,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый пер., дом 5 и передать по акту приема-передачи представителю Департамента. В остальной части первоначального иска отказано.

По встречному иску с Департамента управления имуществом городского округа Самара в пользу ООО "Искра-1" взыскано 1 267 344 руб. 61 коп. неосновательного обогащения. В остальной части встречного иска отказано.

С ООО "Искра-1" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 676 руб. 42 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить по первоначальному иску в части взыскании 10 634 руб. 48 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Департамента о взыскании 327 518 руб. 94 коп. и об отказе в удовлетворении заявленных встречных требований ООО "Искра-1" в полном объеме.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям не применяются положения статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы распространяются на арендные обязательства. В связи с тем, что в настоящем случае договор аренды не заключен, следовательно, не могут быть применены нормы об арендных обязательствах.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ответчиком выполнен капитальный ремонт в занимаемом им помещении, и что проведение капитального ремонта осуществлено с согласия истца, что подтверждается письмом заместителя руководителя Департамента управления имуществом городского округа Самара N 15-07-04/28527 от 09.08.2007. Данный вывод суда опровергается документами, предоставленными в материалы дела.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам Департамента в части того, что ООО "Искра -1" нарушены нормы положения, регламентирующие проведение капитального ремонта. Более того, представленные сметы не содержат адреса объекта, на котором предполагалось выполнение ремонтных работ и, следовательно, не является подтверждением проведения ремонтных работ в отношении объекта, занимаемого ООО "Искра-1".

В судебном заседании 26 октября 2010 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 ноября 2010 года до 10 часов 00 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО "Искра-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО "Искра-1" подписан договор N 005178А аренды нежилого помещения литера 28281 (комнаты 1-ого этажа N N 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33), общей площадью 188,90 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый пер., дом 5, в целях размещения склада.

Согласно п.2.1. договора, его условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 01.06.2007. В силу п.2.2. договора аренды срок действия договора истекает 31.05.2012.

Нежилое помещение было передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2007, в связи с чем истец, ссылаясь на пользование ответчиком данным помещением в период с 01.06.2007 по 19.12.2008, просит взыскать неосновательное обогащение в размере платы за пользование нежилым помещением, определенным на основании отчета "Об определении рыночной стоимости аренды 1 кв. м нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Старый пер., дом 5, внутренняя литера 28281", выполненного ООО "Конфи-Аудит".

Как следует из расчета истца, сумма неосновательного обогащения за указанный период составляет 271 917 руб. 94 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика. Кроме того, на данную сумму истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за указанный период составили 55 601 руб. 65 коп.

Во встречном исковом заявлении ответчик ООО "Искра-1" ссылается на возникновение неосновательного обогащения на стороне истца, выразившееся, по его мнению, в неосновательном сбережении стоимости капитального ремонта, произведенного ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано частично удовлетворил заявленные первоначальное и встречное исковые требования по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, обоснованно оценив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что указанный договор вопреки требованиям пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не прошел государственную регистрацию и, исходя из положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, является незаключенным.

С учетом норм статей 611, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено, что из п.п.19, 20, 22, 23, 26, 27, 28 акта передачи арендатору объекта недвижимости от 01.06.2007 на момент передачи находились в неудовлетворительном состоянии и требовали капитального ремонта фасад здания, капитальные стены и несущие конструкции, внутренние стены, полы, электросети и осветительная аппаратура, санитарно-техническое оборудование, система водоснабжения, система отопления.

Согласно материалам дела ответчик в занимаемом им нежилом помещении произвел капитальный ремонт, с привлечением подрядной организации (третье лицо N 3) по договорам подряда N 013 ОД от 24 августа 2007 года, N 014 ОД от 29 августа 2007 года, N 015 ОД от 05 сентября 2007 года, N 016 ОД от 13 сентября 2007 года.

Согласно сметам к вышеуказанным договорам и актам выполненных работ, стоимость работ по капитальному ремонту составила 1 399 597 руб. 77 коп.

Названные работы ООО "Искра-1" были оплачены, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам на указанную сумму (т. 1 л.д. 63-100).

После проведенной реконструкции ответчиком получен новый технический паспорт объекта, представленный в материалы дела (т. 2 л.д. 74-78).

Производство указанных работ осуществлено с согласия истца, что подтверждается письмом заместителя руководителя Департамента управления имуществом г.о. Самара от 09.08.2007 N 15-07-04/28527 (т. 1 л.д. 62).

В результате произведенной ответчиком реконструкции нежилого помещения изменились параметры объекта, в связи с чем истец и уточнял исковые требования в части нумерации комнат и площади объекта.

Таким образом, суд правомерно установил, что с момента окончания производства капитального ремонта в помещении истец мог начать фактическое использование по назначению предоставленного ему помещения, поэтому он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования, что следует из применения по аналогии пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Данные обстоятельства подтверждаются также актом проверки соблюдения использования помещений от 11.09.2008, из которого следует, что спорное помещение используется в качестве мастерской по изготовлению мебели.

Кроме того, судом правомерно указано, что с учетом возможности фактического использования помещения в период с 05.12.2007 по 19.12.2008 на стороне ответчика возникла обязанность возместить истцу стоимость такого использования и поэтому вследствие уклонения от возврата денежных средств, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма которых составляет 10 634 руб. за обозначенный период.

Также правомерно удовлетворено судом требование истца по первоначальному иску об обязании ответчика освободить занимаемое помещение, поскольку данное помещение используется последним по незаключенному договору, следовательно, без законных оснований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично встречные исковые требования, правомерно указал, что истец не выполнил обязанность по производству капитального ремонта, предусмотренную пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность по возмещению стоимости капитального ремонта, произведенного ответчиком. Кроме того, в период пользования помещением ответчиком произведена оплата арендной платы в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 25 от 28.07.2008 и N 1 от 09.01.2008 (т. 1 л.д. 59-60).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что неосновательное обогащение, заявленное по первоначальному иску обосновано, в сумме 132 253 руб. 16 коп. за период с 05.12.2007 по 19.12.2008 (с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 150 000 руб.), а по встречному иску - в сумме 1 399 597 руб. 77 коп., правомерно в результате зачета встречного однородного требования по встречному иску пришел к выводу о взыскании с Департамента управления имуществом городского округа Самара 1 267 344 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-4844/2009, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2010 года по делу N А55-4844/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин