Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 06АП-4927/2010

г. Хабаровск

N 06АП-4927/2010

11 ноября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010

В полном объеме постановление изготовлено 11.11.2010

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин А.Н., доверенность от 09.04.2010 б/н

от ответчика: Бушуев А.А., доверенность от 15.10.2010 N 873

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 07 сентября 2010 года

принятое судьей Медведевой О.В.

по делу N А73-5966/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества "Дальневосточная транспортная компания"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неосновательного обогащения в размере 845 085 рублей 56 копеек

Закрытое акционерное общество "Дальневосточная транспортная компания" (далее - ЗАО "ДТК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД")

с иском о взыскании (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ) неосновательного обогащения в размере 643 697,93 руб.

Решением арбитражного суда от 07.09.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям норму ст. 22 УЖТ РФ, которая регулирует взаимоотношения, вытекающие из административно- распорядительных актов государственных органов в отношении перевозимых грузов. Поясняет, что хранение груза осуществлялось перевозчиком на основании требований закона, при этом груз находился в вагонах в рамках договора перевозки; перевозчиком понесены дополнительные расходы на охрану груза в вагонах. Уточняет, что плата за пользование фитинговыми платформами взыскана с грузополучателя в рамках договора перевозки груза на основании документов, подписанных без разногласий. Считает не соответствующим материалам дела вывод суда о безакцептном списании спорной суммы с лицевого счета истца, в этой связи ссылается на списание денежных средств по согласованию с истцом в соответствии с выставляемыми счетами-фактурами. Отмечает, что суд применил нормы о неосновательном обогащении, в то время как истец соответствующие нормы не указывал. Не согласен с выводом суда об отсутствии у истца обязательств по внесению перевозчику платы за пользование вагонами и платы за хранение грузов в зоне таможенного контроля.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО "РЖД" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Представитель ЗАО "ДТК" выразил несогласие с позицией ответчика по рассматриваемому спору, просил оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ОАО "РЖД" и ЗАО "ДТК" (клиент, заказчик, поклажедатель) заключили договоры: от 24.02.2009 N НЮ444 договор на организацию расчетов, регулирующий вопросы оплаты клиентом при перевозках грузов железнодорожным транспортом; от 08.04.2009 N 136/ТЭ договор транспортной экспедиции, который предусматривает выполнение и организацию за счет заказчика определенных договором услуг по приему и отправке грузов; от 06.04.2009 N 4 договор хранения в зоне таможенного контроля, предметом которого является передача поклажедателю (ОАО "РЖД") на хранение грузов, находящихся под таможенным контролем и направляемых таможенным органом на хранение до оформления необходимых документов.

В период с апреля по октябрь 2009 года на станцию Комсомольск-на-Амуре ДВЖД поступали и находились в ожидании таможенного оформления вагоны с грузами, перевозимые в адрес ЗАО "ДТК" по таможенной процедуре внутреннего таможенного транзита.

За время нахождения вагонов в ожидании завершения данной процедуры со счета грузополучателя (истца по делу) перевозчиком (ответчиком) начислена и списана с лицевого счета истца в безакцептном порядке сумма в размере 845 085,56 руб. за пользование вагонами, за хранение грузов и транспортных средств на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля, включая НДС.

ЗАО "ДТК" направило в адрес перевозчика претензию от 29.10.2009 N 174 с требованием о возврате указанной суммы.

Отклонение указанной претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании необоснованно списанной суммы. Уточнение иска в сторону уменьшения - до 643 697,93 руб. обусловлено исключением требования по счетам-фактурам за период до июня 2009 года (годичный срок исковой давности, учитывая дату подачи иска в арбитражный суд).

Согласно ст.785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями главы 10 Таможенного кодекса РФ предусмотрены специальные условия перевозки товаров, находящимся под таможенным контролем, в том числе - процедура внутреннего таможенного транзита. В силу п.1 ст.92 этого Кодекса на перевозчика возложена обязанность по завершению указанной процедуры. Согласно п.6 и п.20.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте (утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 29) перевозчик не вправе выдавать грузополучателю накладную с целью получения груза до представления документов должностному лицу таможенного органа.

Таким образом, публичное правоотношение по завершению процедуры внутреннего таможенного транзита при перевозке груза имеет место между перевозчиком и таможенным органом; соответствующих обязанностей у грузополучателя в ходе этой процедуры не возникает.

В соответствии со ст.22 Устава железнодорожного транспорта РФ расходы перевозчиков, в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров, погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также плата за пользование вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются за счет грузоотправителей, грузополучателей.

Обязательным условием применения данной статьи является наличие указания или инициативы таможенного органа, отраженной в ненормативном акте, изданном в установленной форме должностным лицом таможенного органа (п.17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 N 30).

В рамках настоящего дела доказательств того, что простой вагонов и необходимость хранения грузов на складе временного хранения и в зоне таможенного контроля вызваны выполнением перевозчиком каких-либо работ по указанию или инициативе таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), не представлено.

Договорами от 24.02.2009 N НЮ444, от 08.04.2009 N 136/ТЭ и от 06.04.2009 N 4 не предусмотрено списание в бесспорном порядке со счета истца в ТехПД сумм, исчисленных за пользование вагонами, хранение грузов на складе временного хранения и зоне таможенного контроля.

При установленном у ответчика (перевозчика) отсутствовали правовые основания для списания соответствующей суммы со счета истца и эта сумма обоснованно взыскана с него в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Отсутствие ссылки на нормы главы 60 ГК РФ в исковом заявлении, при наличии ссылок истца на обстоятельства, признанные судом доказанными, не препятствует применению при разрешении спора норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, с учетом приведенной выше мотивировки, как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Решение, принятое с правильным применением норм права, следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 262-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 сентября 2010 года по делу N А73-5966/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь