Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 01АП-5202/2010

г. Владимир

12 ноября 2010 года

Дело N А79-4537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Ершовой О.А., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Геннадия Васильевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.08.2010

по делу N А79-4537/2010, принятое судьей Кисаповой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Городской таксомоторный парк"

к Харитонову Геннадию Васильевичу,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Тимофеева Максима Владимировича,

о взыскании 196 280 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Городской таксомоторный парк" (далее - ЗАО "Городской таксомоторный парк") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к Харитонову Геннадию Васильевичу (далее - Харитонов Г.В.) о взыскании 191 025 руб. 54 коп. ущерба, 5000 руб. расходов на проведение оценки, 254 руб. 54 коп. почтовых расходов.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Тимофеев Максим Владимирович (далее - Тимофеев М.В.).

Решением от 24.08.2010 Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. расходов на проведение оценки и 6 889 руб. расходов по государственной пошлине.

Харитонов Г.В., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность обжалуемого решения, заявитель указал, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку ответчик никогда не обладал статусом индивидуального предпринимателя. Сослался на то, что первоначально суд первой инстанции направил запрос в налоговую инспекцию с неправильным указанием отчества ответчика, на который пришел ответ об отсутствии сведений, однако после уточнения истцом наименования ответчика, повторный запрос судом направлен не был.

В связи с чем при подаче апелляционной жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки ИФНС по г. Чебоксары от 08.09.2010, согласно которой Харитонов Г.В. статус индивидуального предпринимателя не приобретал. В обоснование невозможности представления данной справки в суд первой инстанции указал на то, что она была оформлена после вынесения обжалуемого решения, а представить ранее в суд ее не мог, поскольку судебные извещения направлялись ему не по адресу регистрации.

Суд апелляционной инстанции, признав причину непредставления справки в суд первой инстанции уважительной, пришёл к выводу о соответствии заявленного ходатайства части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокол судебного заседания от 03.11.2010).

Помимо изложенного, заявитель указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между ним и Тимофеевым М.В. трудовых отношений, в связи с чем ответчик не обязан отвечать по возникшим вследствие противоправных действий Тимофеева М.В. обязательствам причинения вреда третьим лицам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.10.2010 объявлялся перерыв до 03.11.2010.

Тимофеев М.В. письменным ходатайством от 20.10.2010 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из иска, 15.03.2010 около дома 109 по улице Тракторостроителей в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств IVECO-3012, государственный номерной знак АН 002 21, принадлежащего истцу (ПТС 52 ММ 874140), и ГАЗ-3307-З, государственный номерной знак Н 979 ВА 21, под управлением Тимофеева М.В.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2010, протоколу об административном правонарушении от 18.03.2010 серии 21 НБ N 172851, постановлению по делу об административном правонарушении N 704811 виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Тимофеев М.В.

Автомобилю IVECO-3012, государственный номер АН 002 21, были причинены механические повреждения.

Согласно отчету N 1067/03 ООО "Чебоксарская экспертно-сервисная компания" стоимость восстановительного ремонта составляет 311 025 руб. 54 коп.

Поскольку поврежденный автомобиль застрахован закрытым акционерным обществом "Страховая группа "Спасские ворота", то последним произведена выплата страхового возмещения в размере 120 000 руб. платежным поручением от 13.05.2010 N 1145.

ЗАО "Городской таксомоторный парк", полагая, что разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой подлежит возмещению в размере 191 025 руб. 54 коп., обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчиком по настоящему спору является Харитонов Г.В.

Согласно представленной ответчиком справке от 08.09.2010 N 06-32/045551/6, выданной ИФНС по г.Чебоксары, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о приобретении физическим лицом Харитоновым Геннадием Васильевичем статуса индивидуального предпринимателя или главы крестьянско-фермерского хозяйства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что разрешение спора с участием в деле Харитонова Г.В. в качестве ответчика неподведомственно арбитражному суду, поскольку в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Таким образом, рассмотрение спора с участием физического лица нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном судопроизводстве не предусмотрено.

Статус Харитонова Г.В. как индивидуального предпринимателя истцом не доказан и материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции не выяснил вопрос относительно того, является ли ответчик индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковое заявление ЗАО "Городской таксомоторный парк" по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

С учетом изложенного принятое по делу решение от 24.08.2010 подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, апелляционная жалоба - удовлетворению, а производство по делу - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, ЗАО "Городской таксомоторный парк" возвращается из федерального бюджета уплаченная им государственная пошлина по иску, а Харитонову Г.В. возвращается государственная пошлина, уплаченная им за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 августа 2010 года по делу N А79-4537/2010 отменить, апелляционную жалобу Харитонова Геннадия Васильевича, г. Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.

Производство по делу N А79-4537/2010 прекратить.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Городской таксомоторный парк", г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6889 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят девять) руб., уплаченную за рассмотрение искового заявления по платежному поручению от 18.05.2010 N 245.

Возвратить Харитонову Геннадию Васильевичу, г. Чебоксары Чувашской Республики, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб., уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежной квитанции от 17.09.2010 N 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьёва