Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2010 г. N 19АП-6863/10

г. Воронеж

"10" ноября 2010 г.

Дело N А64-2568/09

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н., Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Новожениной В.М., Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ИП Алленова В.Н.: Алленов В.Н., паспорт РФ; Логинова Е.А., представитель, доверенность N 5155 от 02.11.2010 г., Владимирец В.П., представитель, доверенность N 5153 от 02.11.2010 г.;

от ОАО "Сбербанк РФ": Богуренко А.С., представитель по доверенности N ДО-3-26/6675 от 07.10.2010 г.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области: Куксов А.В., представитель по доверенности б/н от 29.09.2010 г.;

от Васина И.М.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от конкурсного управляющего Веселова А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

от Гурьева А.А.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "РН-Карт-Тамбов": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Алленова Валерия Николаевича

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 г.

по делу N А64-2568/09 (судья В.Л. Павлов), принятое

по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1 381 250 руб. - основной долг, 5 336 руб. - задолженность по просроченному основному долгу, 5 799 руб. 34 коп. - задолженность по срочным процентам, 21 425 руб. 60 коп. - задолженность по просроченным процентам, 6 руб. 87 коп. - неустойка в связи с просрочкой уплаты основного долга, 27 руб. 59 коп. - неустойка в связи с просрочкой уплаты процентов, как обеспеченной залогом имущества должника, по делу

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Алленова Валерия Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Котовского отделения N 6692 (далее - АК СБ РФ (ОАО), заявитель, Банк) о включении в реестр требований кредиторов ИП Алленова В.Н. задолженности в размере 1 320 974руб. 92 коп., в том числе: 1 317 158 руб. 77 коп. - основной долг, 3 816 руб. 15 коп. - просроченные проценты (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 г. по делу N А64-2568/09 заявление Банка удовлетворено в полном объеме. В реестр требований кредиторов ИП Алленова В.Н. в составе третьей очереди удовлетворения включена задолженность перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в сумме 1 320 974 руб. 92 коп., в том числе: 1 317 158 руб. 77 коп. - основной долг, 3 816 руб. 15 коп. - просроченные проценты, как обеспеченная залогом имущества.

Не согласившись с определением суда, ИП Алленов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, кредит предоставлялся ему не для предпринимательских целей, а для личных целей (приобретение жилья). Указывает, что Банк не вправе был требовать досрочного погашения кредита, а также на то, что квартира, заложенная в обеспечение кредита, является единственным жильем, имеющимся у ИП Алленова В.Н.

ИП Алленов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела.

Представители АК СБ РФ (ОАО), Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области возражали на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители конкурсного управляющего ИП Алленова В.Н. Веселова А.А., Васина И.М., Гурьева А.А. и представителей ООО "РН-Карт-Тамбов", Управления Росреестра по Тамбовской области, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии представителей конкурсного управляющего ИП Алленова В.Н. Веселова А.А., Васина И.М., Гурьева А.А. и представителей ООО "РН-Карт-Тамбов", Управления Росреестра по Тамбовской области.

В судебном заседании 29.10.2010 года объявлялся перерыв до 03.11.2010 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ИП Алленова В.Н. и представителей ОАО "Сбербанк РФ", Межрайонной ИФНС России N 1 по Тамбовской области, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АК СБ РФ и ИП Алленовым В.Н. 29.05.2008 заключен кредитный договор N 64270800963 на выдачу целевого "Ипотечного кредита" в сумме 1 500 000 руб. сроком на 20 лет под 12,25% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору, стороны также заключили дополнительное соглашение N 1 от 13.08.2008 г., согласно которому ИП Алленов В.Н. предоставил кредитору в залог квартиру, расположенную по адресу: Тамбовская область, г. Котовск, ул. Профсоюзная, д. 11, кв. 26.

АК СБ РФ свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив должнику денежные средства в размере 1 500 000 руб., что подтверждается расходно-приходным ордером от 30.05.2008 г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.01.2010 г. ИП Алленов В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Веселов Алексей Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 03.04.2010 г. N 58.

В связи с тем, что ИП Алленовым В.Н. несвоевременно и не в полном объеме производились платежи по кредитному договору, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника считается наступившим.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пункт 2 ст. 25 ГК РФ указывает, что при осуществлении процедуры признания банкротом индивидуального предпринимателя его кредиторы по обязательствам, не связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, также вправе предъявить свои требования. Требования указанных кредиторов, не заявленные ими в таком порядке, сохраняют силу после завершения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя.

Из положений указанных норм права следует, что если кредитор, требования которого не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, не предъявил их в рамках дела о банкротстве, его требования после завершения процедуры банкротства не считаются погашенными и он вправе реализовать их после завершения процедуры банкротства. Между тем, удовлетворение требований такого кредитора в период процедуры банкротства вне рамок дела о банкротстве недопустимо ввиду следующего. Предъявление требований в рамках дела о банкротстве или после завершения процедуры банкротства является правом кредитора по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при применении процедур банкротства индивидуального предпринимателя его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, вправе также предъявить свои требования.

Из содержания указанного пункта не следует, что в отношении требований кредиторов, которые не связаны с обязательствами должника при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотрен особый порядок предъявления и удовлетворения. Данная статья указывает, что данные кредиторы также вправе предъявить свои требования, что не исключает обязательного применения императивных норм, закрепленных в ст. 63 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктами 1 и 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 205 Закона о банкротстве).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно ст. 24 Гражданского кодекса РФ индивидуальный предприниматель, не являющийся юридическим лицом, обязан отвечать по обязательствам физического лица имуществом, не обособленным от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности.

При этом действующее гражданское законодательство не разграничивает имущество физических лиц и индивидуальных предпринимателей (аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.05.2001 г. N 88-О).

Рассматривая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие связи спорного денежного обязательства Алленова В.Н. с его предпринимательской деятельностью не лишает Банк права на заявление требования о включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Алленова В.Н. как индивидуального предпринимателя.

Положениями части 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При указанных обстоятельствах, Банк в данном случае является кредитором Алленова В.Н. по денежному обязательству, возникшему из кредитного договора от 29.05.2008 г., то есть заключенному до возбуждения настоящего дела о банкротстве, и, следовательно, заявленное АК СБ РФ (ОАО) требование по данному обязательству является обоснованным.

Ссылка апелляционной жалобы на незначительность и разовом характере "просрочек погашения кредита" является несостоятельной, поскольку опровергается материалами дела, в том числе историей операций по кредитному договору.

Согласно п.п. 5.2.5. кредитного договора от 29.05.2008 г., кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет залога - объект недвижимости (квартира) является единственным жильем, и, данный факт является препятствием для включения задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов ИП Алленова В.Н., является несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" квартира с кадастровым номером 68:25:0000062:306/11/187:0026N 26, принадлежащая на праве собственности ИП Алленову В.Н., находится в залоге у Банка на законных основаниях, о чем имеется соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом части 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.07.2010 г. по делу N А64-2568/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Алленова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Е.А. Безбородов