Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 19АП-6593/10

город Воронеж 156/23

"11" ноября 2010 г.

Дело N А14-4588/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Мокроусовой Л.М., Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО "Металлинвест Плюс": Данилова Е.В., представителя по доверенности б/н от 26.01.2009г., паспорт;

от ООО "Аква-Холод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО ТД "Аква-Холод": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010г.

по делу N А14-4588/10/156/23 (судья Максимович Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлинвест плюс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холод",

третье лицо ООО ТД "Аква-Холод"

о взыскании части основного долга в сумме 50 000 руб., пени в размере 30 000 руб. по договору N30-09,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлинвест плюс" (далее ООО "Металлинвест плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" (далее ООО "Аква-Холод", ответчик) о взыскании части основного долга в сумме 715 000 руб., пени 415 785 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 25.05.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД "Аква-Холод".

Решением от 08.07.2010г. Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО"Аква-Холод", в пользу ООО "Металлинвест Плюс" основной долг в сумме 715 000 руб., пени в размере 207 892,5 руб. по договору поручительства от 08.10.2008г., расходы по госпошлине в сумме 3 200 руб. , в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Аква-Холод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Воронежской области в части взыскания пени.

При этом заявитель жалобы указывал, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Металлинвест Плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Аква-Холод", ООО ТД "Аква-Холод" явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы, заявителем решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010г. обжалуется в части взыскания пени.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010г. только в части взыскания с ООО "Металлинвест Плюс" пени в размере 207 892 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителя истца, апелляционная инстанция считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, 30.09.2008г. между ООО ТД "Аква-Холод" (поставщик) и ООО "Металлинвест плюс" (покупатель) был заключен договор N 30-09 , по условиям которого поставщик принял обязанность передать покупателю товар на сумму 1 500 000 руб., покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что при условии 100% предоплаты, поставщик выставляет счет на оплату товара.

Поставка осуществляется в течение 3-х дней с момента оплаты (пункт 2.4 договора).

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность сторон в случае просрочки исполнения обязательств в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение указанного договора платежным поручением от 01.10.2008г. истец оплатил товар на сумму 1 500 00 руб.

ООО ТД "Аква-Холод" товар поставлен не был, истцу был произведен возврат денежных средств на сумму 785 000 руб. (платежные поручения N 76 от 19.12.2008г., N 77 от 22.12.2008г., N 79 от 23.12.2008г., N 81 от 24.12.2008г, N 381 от 31.12.2008г., N 103 от 21.01.2009г.).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства ответчик обязался отвечать перед кредитором за исполнения обязательств по указанному в пункте 1.1 настоящего договора обязательству в том же объеме как и должник (ООО ТД "Аква-Холод").

Согласно пункту 2.2 договора поручительства в случае неисполнения обязательств должником - ООО ТД "Аква-Холод" по договору, указанному в пункте 1.1, поручитель обязан в течении пяти дней выплатить кредитору сумму, равную сумме неисполненного обязательства.

В силу пункта 2.3 договора поручительства, если поручитель не исполняет обязательство в соответствии с пунктом 2.2 настоящего договора, поручитель уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Претензия об уплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями (с учетом уточнения).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сослался на то, что обязательства ответчика перед истцом обусловлены условиями договора поставки N 30-09 от 30.09.2008г. и основаны на законе (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), ответственность поручителя ограничена суммой предварительной оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика основного долга и пени суд области счел правомерными.

Однако, посчитав, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции уменьшил размер заявленной суммы пени в силу статьи 333 ГК РФ до суммы 207 892 руб. 50 коп.

Апелляционная инстанция считает решение в оспариваемой части соответствующим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Наличие задолженности ООО ТД "Аква-Холод" перед ООО "Металлинвест плюс" в размере 715 000 руб. 00 коп. основного долга подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с ответчика договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ, поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ответственность стороны в виде пени в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора поставки N 30-09 от 30.09.2008г.

Истцом представлен расчет пени за период с 01.11.2008г. по 05.05.2010г., согласно которому размер пени составляет 415 785 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 года по делу N 11-0 "По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критерии для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, исходя из существа спора, обстоятельств данного дела, периода просрочки, размера неустойки, баланса интересов сторон, обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 207 892 руб. 50 коп.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не усмотрел оснований для переоценки критериев снижения размера неустойки а, следовательно, для освобождения ответчика от имущественной ответственности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности требований о взыскании неустойки в целом судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невозможность оплатить удовлетворенную судом сумму пени не является основанием для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной законом и договором.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010г. в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя, поскольку заявителем по платежному поручению N 133 от 18.08.2010г. излишне уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, последняя подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Арбитражного суда Воронежской области от 08.07.2010г. по делу N А14-4588/10/156/23 в части взыскания с ООО "Аква-Холод" ООО в пользу "Металлинвест Плюс" пени в размере 207 892 руб. 50 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Аква-Холод" справку на возврат из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 133 от 18.08.2010г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

В.И. Федоров Л.М. Мокроусова