Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9953/10

г. Томск

Дело N 07АП-9953/10

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Солодилова

судей: М.Х. Музыкантовой С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Галыгина О.А. по доверенности от 11.11.2010 N 53 (на 3 года)

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кварц-розница"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010

по делу N А45-12924/2010 (судья Захарчук Е.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кварц-розница"

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании 203 569,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Кварц-розница" (далее - ООО ТД "Кварц-розница", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (далее - ОАО "СГ МСК", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 203 569,75 руб.

Решением от 17.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО ТД "Кварц-розница" обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- истцом в материалы дела представлены доказательства, позволяющие судить о факте, причинах и обстоятельствах страхового события, а так же документы, предусмотренные пунктом 19.2.1 договора страхования;

- документально подтвержденным является факт наступления страхового случая, выполнения работ по устранению ущерба и несения затрат;

- поскольку ремонт потолка и электрической системы относится непосредственно к зданию, обоснованным является требование о взыскании страхового возмещения в размере 203 569,75 руб., то есть в пределах страховой суммы 100 000 руб. - внутренняя отделка, 1 000 000 - здание.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

ОАО "СГ МСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в судебном заседании осуществлено протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Кварц-розница" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества N 0803-5478007 (далее по тексту договор страхования), выдан полис страхования имущества N 0803-5478007.

В соответствии с п. 2.1. договора предметом страхования выступает имущество: здание кафе "Бирхов" страховой стоимостью 1 000 000 руб. и внутренняя отделка страховой стоимостью 100 000 руб., всего 1 100 000 руб., расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Куйбышев, ул. Папшева , 5.

В декабре 2008 года ООО ТД "Кварц-розница" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с затоплением кафе "Бирхов".

Ответчик направил в адрес истца письмо N 254 от 31.03.2009 с предложением о предоставлении дополнительных документов.

Полагая, что все необходимые документы, в том числе дополнительно запрошенные, им предоставлялись, ООО ТД "Кварц-розница" направило в адрес страховой компании претензию.

Так как претензия истца оставлена без исполнения, ООО ТД "Кварц-розница" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В числе страховых случаев пунктом 3.1.5 договора страхования указано на повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а так же внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 19.2.7 договора страхования страхователь обязан представить страховщику соответствующие документы из компетентных органов в случае наступления страхового случая и размера причиненных убытков, в случае повреждения водой из отопительных систем - справкой из соответствующей муниципальной службы коммунального хозяйства (аварийной службы, ремонтно-эксплутационного управления и др.)

Абзацем 2 пункта 19.23.7. договора страхования установлено, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнить выше названное обязательство.

Указывая на документальную подтвержденность факта наступления страхового случая, истец ссылается на справку от 22.06.2009 МПП "ЖИЛТРЕСТ", справку от 02.02.2009, подписанную начальником 3-го района ОАО "НГТЭ" А.И. Грязных.

Однако, данные, отраженные в указанных справках, не позволяют сделать вывод о наступлении страхового случая.

Из справки от 22.06.2009 не следует, что бригадой АДС установлен факт затопления кафе-бара "Бирхов", справка лишь содержит сведения о заявке Администрации по факту затопления и не отражает данные относительно фактического установления обстоятельств затопления помещения.

Из справки от 02.02.2009 следует, что в связи с дефектом в системе отопления потребителя 05.12.2008 в 13-05 была прекращена подача тепловой энергии на административное здание по адресу ул. Папшева, 5.

При этом сведения, изложенные в данной справке, не подтверждают факт затопления помещения по адресу ул. Папшева, 5, а, следовательно, наступления страхового случая.

Кроме того, в заявлении о страховом событии и акте осмотра от 08.12.2008 указано, что повреждение имущества водой произошло 06.12.2008, что не соответствует представленным справкам и иным доказательствам по делу.

Таким образом, ООО ТД "Кварц-розница" не представлено доказательств наступления страхового случая, предусмотренного пунктом 3.1.5 договора страхования.

Кроме того, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в размере 203 569,75 руб., так как внутренняя отделка помещений застрахована лишь на 100 000 руб.

В соответствии с п. 21.5. договора страхования, страховое возмещение, при частичном повреждении имущества выплачивается в размере восстановительных расходов, которые могут включать в себя: расходы на материалы, работы и расходы на доставку материалов к месту ремонта. При этом, на основании п. 21.7. договора страхования, восстановительные расходы не включают в себя дополнительные расходы, вызванные изменениями или улучшениями застрахованного объекта.

Руководствуясь Описью имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества от 04.07.2008г.) внутренняя отделка помещений застрахована в следующем виде: потолочные плиты, обои в административном помещении и комнате отдыха, кафельная плитка на кухне, деревянная отделка торгового и производственных помещений, линолеум.

Принимая во внимание повреждения, согласно акту осмотра 08.12.2008 из застрахованных элементов отделки пострадала лишь потолочная плитка в количестве 32 штуки.

В документах, приложенных к исковому заявлению, не отражены затраты на замену потолочной плитки.

Кроме этого, представленные истцом документы, касающиеся подтверждения размера необходимых восстановительных расходов, не соответствуют друг с другу, а именно: перечень объемов и стоимость выполненных работ на сумму 113 095, 30 руб., составленный ИП Мошковым В.В. не соотносится с договором подряда на выполнения работ от 22.04.2009г., т.к. в указанном договоре стоимость работ установлена в размере 75 000 руб. При этом перечень работ был подписан сторонами 10.06.2009г., договор заключен 22.04.2009г., а работы должны закончиться 15.05.2009г., в соответствии с п. 1.3. договора подряда.

Истцом не представлены документы, подтверждающие окончание работ и факт оплаты за произведенные работы. Акт сверки взаиморасчетов между ИП Мошковым ВВ. и ООО ТД "Кварц-розница" на сумму 113 095 руб. 30 коп. подтверждает лишь наличие денежных обязательств у ООО ТД "Кварц-розница" перед ИП Мошковым ВВ., но не факт исполнения данных обязательств. Документов, подтверждающих произведенные затраты на ремонт поврежденных помещений истцом не предоставлено.

В соответствии с актом осмотра от 08.12.2008 повреждены только элементы внутренней отделки здания N 5 по ул. Папшева г. Куйбышева Новосибирской области.

В соответствии с Описью имущества (Приложение N 1 к Заявлению о страховании имущества от 04.07.2008г.) внутренняя отделка помещений застрахована на 100 000 руб. При этом Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 203 569 руб. 75 коп.

Представленные ООО "ТД "Кварц-розница" авансовые отчеты не могут являться доказательством факта выполнения работ и их оплаты, поскольку данные отчеты указывают на приобретение материалов. При этом отсутствует единая смета необходимых работ, указывающая на объемы необходимых материалов; поэтому не возможно установить необходимость тех материалов, приобретение которых доказывает Истец, представляя авансовые отчеты.

В апелляционной жалобе истец указывает, что поскольку потолок относится непосредственно к зданию, правомерным является применение страховой суммы в размере 1 000 000 руб.

Вместе с тем при отсутствии доказательств того, что характер повреждения потолка ("провисание потолка") не относится к повреждениям внутренней отделки помещений, указанный довод апелляционной жалобы не состоятелен.

При изложенных обстоятельствах, обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.09.2010 по делу N А45-12924/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

А.В. Солодилов

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина