Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/14017-06 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налогового органа суду необходимо решить вопрос о вызове свидетеля и дать оценку его свидетельским показаниям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/14017-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2007 г.

Открытое акционерное общество "СЕВЕРСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 от 20.03.2006 N 56-18-11/13 в части доначисления налога на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в размере 4277285 руб. по материалам камеральной налоговой проверки.

Решением от 20.10.2006 заявление удовлетворено, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов в подтверждение права на получение налогового вычета.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой и дополнением к ней Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, в которой налоговый орган ссылался на недостоверность представленных налогоплательщиком документов.

Общество в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте.

Проверкой в заседании суда кассационной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом первой инстанции установлено, что спорные счета-фактуры подписаны Р., которому выдана доверенность генеральным директором поставщика ОАО "Северсталь" - ООО "Техноджет" К.

Налоговый орган ссылался на то, что К. в объяснениях, полученных оперуполномоченным Кольчугинского МОРО ОРЧ N 2 Управления налоговых преступлений УВД Владимирской области 19.09.2005, и в судебном заседании 17.10.2006 по делу N А40-49822/06-129-298 отрицал свою связь с ООО "Техноджет" и подписание от его имени каких-либо документов.

Однако судом по настоящему делу К. не опрошен в качестве свидетеля и отвергнуто в качестве доказательства его объяснение, данное оперуполномоченному.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о достаточной осмотрительности Общества в выборе контрагента, поскольку им проверялись уставные документы ООО "Техноджет", факт наличия записи о данном лице в ЕГРЮЛ, статистические данные лица, его банковские реквизиты.

Однако Обществом не проверены документы, подтверждающие личность руководителя организации, с которой заключался договор поставки, в то время как именно это обстоятельство могло привести к ненадлежащему оформлению документов, подтверждающих право на налоговые вычеты, в условиях криминализации, по утверждению Инспекции, рынка реализации металлолома.

При новом разрешении спора суду необходимо решить вопрос о вызове К. в качестве свидетеля, дать оценку его свидетельским показалиям по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-49822/06-129-298, вызвать в качестве свидетелей Р., Н., Т., М. на полученные в рамках мероприятий налогового контроля объяснения которых Инспекция ссылается как на доказательства отсутствия ведения производственной деятельности от имени ООО "Техноджет" Р., который обладает доверенностью от имени поставщика, и осуществления операций с металлоломом Н., Т., М., не являющимися работниками ООО "Техноджет".

Одновременно при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку доводам Инспекции о том, что ООО "Техноджет" не находилась по юридическому адресу, не отвечала на телефонные звонки налогового органа, на учете в котором состоит, в связи с чем у последнего отсутствует возможность проверки налоговой отчетности ООО "Техноджет".

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-289 АПК РФ, постановил:

решение от 20.10.2006 по делу N А40-49476/06 Арбитражного суда г. Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.