Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9174/10

г. Томск

Дело N 07АП-9174/10

Резолютивная часть объявлена 11 ноября 2010 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т. А. Кулеш

судей М. Ю. Кайгородовой

Е. Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В. А. Бондарьковым,

с участием:

от заявителя: без участия, извещен,

от заинтересованного лица: без участия, извещено,

от третьего лица: без участия, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Галины Александровны

на решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 года

по делу N А45-14921/2010 (судья О. В. Чернова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Бабичевой Галины Александровны к отделу судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании незаконным постановления,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федерального казначейства по Новосибирской области,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабичева Галина Александровна (далее - заявитель, Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по Чулымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) от 06.04.2010 г. об оценке вещи или имущественного права.

Решением арбитражного суда от 19.08.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Предприниматель обратилась в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства страхования профессиональной ответственности ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга"; ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" при оценке не использован доходный подход; стоимость арестованного имущества занижена; отсутствие причин к восстановлению срока не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Судебный пристав-исполнитель и Управление Федерального казначейства по Новосибирской области отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Предприниматель заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В отделе судебных приставов по Чулымскому району Новосибирской области находится на исполнении исполнительное производство N 50/42/2866/1/2009, возбужденное 22.06.2009 г. на основании исполнительного документа - акта N 40 от 17.06.2009 г., выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области, о взыскании с Предпринимателя денежных средств в сумме 32 718,75 рублей в счет уплаты налогов и сборов.

19.04.2010 г. Предпринимателем также был получен отчет N 166/19.04/НРН, выполненный ООО "Абсолют экспертиза", согласно которому рыночная стоимость арестованного у Предпринимателя имущества составляет 90 425 рублей.

Предприниматель, считая, что оценка, указанная в постановлении от 06.04.2010 г., не соответствует реальной рыночной стоимости, обратилась в суд с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений закона; Предпринимателем пропущен срок на обращение с заявлением о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования Предпринимателя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов Предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, постановлением от 17.12.2009 г. для определения стоимости арестованного имущества поручена оценка ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга".

Отчет ЗАО "Антикризисный центр финансового консалтинга" составлен 24.02.2010 г., в соответствии с требованиями части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ указанный отчет принят судебным приставом-исполнителем.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки соответствуют требованиям действующего законодательства.

Закон N 229-ФЗ не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, при этом, в силу обязательности привлечения оценщика в данном случае судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает стоимость объекта, установленную именно оценщиком, что также подтверждается положением статьи 12 Закона N 229-ФЗ, устанавливающей достоверность отчета как документа, содержащего сведения доказательственного значения.

Также заявителем не указано, какому закону не соответствует оспариваемое постановление, в силу каких норм права у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия отчета оценщика.

Статья 85 Закона N 229-ФЗ предусматривает возможность самостоятельного оспаривания сторонами исполнительного производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете (пункт 3 части 4), и обжалования оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика (часть 7).

Поскольку в данном случае оценка стоимости недвижимого имущества должника производилась оценщиком, а не судебным приставом-исполнителем, то, исходя из положений статьи 85 Закона N 229-ФЗ, могла быть оспорена лишь оценка имущества, указанная в отчете оценщика.

Предприниматель, не согласный с оценкой имущества, произведенной оценщиком, не оспорило данную оценку в установленном законом порядке.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно указано на пропуск Предпринимателем установленного срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 06.04.2010 г.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено 06.04.2010 г. и получено Предпринимателем 07.04.2010 г., о чем свидетельствует отметка в таком постановлении с подписью Предпринимателя, а заявление о признании постановления от 06.04.2010 г. недействительным в арбитражный суд Новосибирской области было направлено 28.07.2010 г., что подтверждается почтовым конвертом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о пропуске Предпринимателем установленного законом срока на обращение в арбитражный суд.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Предпринимателем не заявлено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2010 года по делу N А45-14921/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабичевой Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.А.Кулеш

Судьи

М. Ю. Кайгородова Е. Г. Шатохина