|
г. Томск
|
Дело N 07АП-9166/10
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Фирдмана А.Г. - по доверенности от 28.07.2010 года,
от заинтересованного лица: без участия,
от третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 20.08.2010 года
по делу N А45-14928/2010 (судья Чернова О.В.)
по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Гигант"
к судебному приставу-исполнителю Отдела службы судебных приставов по Убинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Еримову Максиму Александровичу
о признании недействительным постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛ
Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Гигант" (далее по тексту - СПК "Колхоз "Гигант", заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела службы судебных приставов по Убинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Еримова Максима Александровича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 10.06.2010 года об отложении исполнительных действий и (или) применениямер принудительного исполнения, незаконным действия судебного пристава-исполнителя по принудительном исполнению решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Новосибирской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 года по взысканию с заявителя недоимки в размере 1 878 063 рублей, пени в сумме 240 673, 14 рублей и штрафа в сумме 375 612, 60 рублей и обязании судебного пристава-исполнителя приостановить исполнение решения Инспекции от 25.03.2010 года и других актов налоговых органов, принятых на основании указанного решения до вступления в силу судебных актов по делу N А45-10730/2010 (дело N А45-14928/2010).
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.08.2010 года в удовлетворении заявленных СПК "Колхоз "Гигант" требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления СПК "Колхоз "Гигант".
Подробно доводы СПК "Колхоз "Гигант" изложены в апелляционной жалобе.
Судебный пристав-исполнитель в отзыве (поступил в суд 01.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя отказать.
Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представитель СПК "Колхоз "Гигант" в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.
Представители судебного пристава-исполнителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В отзыве на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя и налогового органа.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 02.06.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/37/3312/2/2010 на основании решения Инспекции от 28.05.2010 N 4 о взыскании с СПК "Колхоз "Гигант" задолженности по налогам в сумме 1 850 663 рублей, пени в сумме 239 107, 08 рублей, штрафов в сумме 375 354 рублей.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое вручено главному бухгалтеру Рыжанковой А.Ф. под роспись 02.06.2010года.
Одновременно с вручением постановления о возбуждении исполнительного производства главному бухгалтеру Рыжанковой А.Ф. вручено постановление от 02.06.2010 года о наложении ареста на денежные средства в банке или иной кредитной организации.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2010 года об отложении исполнительских действий сроком на 10 дней по причине направления заявления в Инспекцию о даче разъяснений о разногласиях в датах решений, вынесенных налоговым органом, и суммах, в связи с вынесением определения суда о принятии обеспечительных мер.
В ходе исполнительного производства на основании решения Инспекции от 28.05.2010 N 4 должником погашена задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 658 473, 27 рублей и взыскано судебным приставом-исполнителем через счета, открытые в банке денежные средства в сумме 28 162, 92 рублей.
Не согласившись с законностью постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения от 10.06.2010 года и действий по взысканию денежных средств, СПК "Колхоз "Гигант" обратился с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Также заявителем не представлено доказательств незако
