Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/157-07 Так как на момент проведения налоговой проверки из общей суммы заемных средств не была возвращена только ее часть, что опровергает утверждение налогового органа о том, что заемные средства явно не подлежат возврату в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг)Ю сохраняется (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2007 г. N КА-А40/157-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2007 г.

Закрытое акционерное общество "СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Инспекции ФНС России N 23 по городу Москве о признании недействительным ее решения от 15.05.2006 N 3292 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 122 Кодекса, о начислении и уплате налога на добавленную стоимость, об уплате пени за несвоевременную уплату налога по материалам камеральной проверки за октябрь 2005 г.

Решением от 16.10.2006 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования Общества частично, решение Инспекции признано незаконным, за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, так как материалами дела подтверждается право налогоплательщика на налоговые вычеты и обоснованность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Кодекса.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 23, в которой налоговый орган ссылался на расчеты налогоплательщика заемными средствами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры беспроцентного займа N 2/10-09/03 от 10.09.2003 на сумму 24885000 руб. и N 2/07-10/03 от 07.10.2003 на сумму 21563414 руб. с ООО "Сантана-Л".

Согласно п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Российского союза промышленников и предпринимателей (работодателей) об Официальном разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года N 169-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пром Лайн" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается Инспекцией, что на момент проведения налоговой проверки из общей суммы заемных средств не были возвращены только 7509136 руб., что опровергает утверждение Инспекции о том, что заемные средства явно не подлежат возврату в будущем.

Налоговым органом не пояснено, каким образом факт получения беспроцентного займа повлиял на налоговые правоотношения сторон.

Согласно Официальной позиции Секретариата Конституционного Суда Российской Федерации от 11.10.2004 "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" правоприменители при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Поскольку Инспекцией не доказано, факта согласованности действий налогоплательщика и его контрагента по договору ООО "Хансэт", направленных на уклонения от налогообложения, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание соответствующий довод налогового органа.

Сами по себе факты представления за один месяц нулевой налоговой декларации по НДС ООО "Хансэт" и отсутствие ответов данной организации на запросы Инспекции не свидетельствуют о такой согласованности.

Инспекция в кассационной жалобе ссылается на то, что налогоплательщик неправильно заявил налоговые вычеты в декабре 2005 г., однако не пояснила, каким образом указанное обстоятельство могло повлиять на правильность налогообложения в октябре 2005 г., то есть в том налогооблагаемом периоде, за который налоговым органом проведена настоящая проверка.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 16.10.2006 по делу N А40-54179/06-140-335 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.