Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9153/10

г. Томск

Дело N 07АП-9153/2010 (N А45-17552/2009)

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Кресса В.В., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Задорожная Ю.С. по доверенности от 20.07.2009г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь+"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 г. (судья Малимонова Л.В.)

по делу N А45-17552/2009

по иску участника общества Кондратьева Евгения Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь+"

о взыскании 15 057 500 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ

участник общества с ограниченной ответственностью "Сибирь+" Кондратьев Евгений Владимирович (далее - истец или Кондратьев Е.В.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь+", г. Новосибирск (далее - ответчик или ООО "Сибирь+") о взыскании действительной стоимости доли в связи с выходом из общества 27.07.2008 в сумме 15 057 500 руб. 00 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 216 680 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010 г. (резолютивная часть объявлена 04.08.2010 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана действительная стоимость доли в сумме 3 216 680 руб. 00 коп., возмещение расходов по экспертизе в сумме 15 000 руб.00 коп.; в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 27 583 руб. 40 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Сибирь+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, удовлетворив иск частично в размере 56 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер уставного капитала общества - 20 000 руб. В соответствии с расчетом чистых активов по данным бухгалтерской отчетности (баланса) за 2008 год, чистые активы ООО "Сибирь+" составили 132 000 руб. Следовательно, действительная доля истца по данным бухгалтерской отчетности составляет 56 000 руб.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению, поскольку Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не предусматривает исчисление стоимости доли участника подлежащей выплате по балансовой стоимости имущества принадлежащего предприятию. В рамках дела была проведена экспертиза, результатом которой стала рыночная оценка стоимости доли, учитывающая все аспекты деятельности предприятия, а не только стоимость имущества, принадлежащего предприятию, что отражает действительную стоимость доли.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец являлся участником ООО "Сибирь+" и имел 50% доли в уставном капитале общества.

24.11.2008г. общество в лице директора было принято решение о выплате Кондратьеву Е.В. действительной стоимости его доли, определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год.

Истец, полагая, что ответчиком неправильно исчислена стоимость действительной доли, которая определялась только на основании данных бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости имущества, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, исходя из следующего.

Из ст.26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что участник общества вправе в любое время выйти из общества, при этом общество обязано в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, выплатить указанному лицу действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

Согласно абз.2 п.2 ст.14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент выхода Кондратьева Е.В. из общества), действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях установления действительной стоимости доли была проведена экспертиза, в соответствии с которой действительная стоимость доли была определена в размере 3 216 680руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и подтверждено материалами дела, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Сибирь+" в размере 50% составила 3 216 680 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость доли должна исчисляться исходя из балансовой стоимости имущества принадлежащего предприятию, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2010г. по делу N А45-17552/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь+" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.В. Кресс И.И. Терехина