Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2010 г. N 07АП-9032/10

г. Томск

N 07АП-9032/10

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.,

судей Бородулиной И.И., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц Е.В.

при участии: Петровской Ю.С., доверенность от 05.04.2010 г.; Поповой Д.М., доверенность от 02.08.2010 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирли"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 09.08.2010 года по делу N А45-9733/2010 (судья Морковская Л.М.)

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет"

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирли"

о расторжении государственного контракта N ГК-2009/37 от 12.08.2009, взыскании 784 728 руб.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Новосибирский государственный аграрный университет" (далее истец, ФГОУ ВПО ""НГАУ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирли" (далее ответчик, ООО Строительная компания "Сибирли") о расторжении государственного контракта N ГК-2009/37 от 12.08.2009, взыскании 784 728 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком условий контракта в части поставки товара.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 года исковые требования удовлетворены частично, государственный контракт N ГК-2009/37 от 12.08.2009г. на поставку ангара, заключенный между ООО Строительная компания "Сибирли" и ФГОУ ВПО "НГАУ" расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирли" в пользу ГОУ ВПО "НГАУ" взыскана неустойка в размере 196 182 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение у указанной части изменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку за период с начала нарушения обязательств до момента заключения нового контракта на поставку ангара, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ на дату подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы податель указал, что судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права. Также указал, что с момента, когда был заключен новый контракт, намерение получить ангар от ответчика у истца отпало.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N ГК-2009\37 от 12.08.09 г. на поставку ангара.

Согласно контракту, ответчик обязан был выполнить его условия в срок, установленный в нем в течение 45 дней с момента подписания контракта.

Общая стоимость определена условиями контракта.

Материалами дела установлено, что ответчиком работы по вышеуказанному контракту исполнены не были.

Истцом во исполнение данного контракта была направлена в адрес ответчика претензия о необходимости исполнения условий контракта от 13.11.09 г. (исх.- 3 23-134) об уплате неустойки, расторжении контракта.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что им не опровергнуто.

Неисполнение условий государственного контракта в части обязательств по поставке товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО Строительная компания "Сибирли" обязательства по государственному контракту, в части поставки товара, не выполнило.

При рассмотрении требования о взыскании неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 196 182 руб.

Не согласиться с судом первой инстанции, апелляционный суд оснований не усматривает.

Как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт неисполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом N ГК-2009/37 от 12.08.2009г. не оспаривается, доказательств поставки ангара, согласования между сторонами изменения срока поставки, отражающего возможность реального исполнения обязательств, в соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.3 Контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства по передаче товаров Заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,5 % от цены Контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного Контрактом срока исполнения обязательства (п. 6.4 Контракта).

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, рассчитанной на момент обращения в суд с иском правомерны.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, на что указано в информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Основанием уменьшения неустойки в соответствии с положениями данной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями в совместном постановлении Верховного суда Российский Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 является установление судом явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, возможность более раннего обращения истца в суд за защитой своего нарушенного права, требования в части взыскания неустойки в сумме 196 182 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 года по делу N А45-9733/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сибирли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.А. Усанина