Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-4638/09

г. Томск

Дело N 07АП-4638/2009 (7)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе (извещены) апелляционную жалобу представителя участников должника - Товарищества с ограниченной ответственностью "Baltarc"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года (судья О.Н. Ничегоряева)

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 03.02.2009г.

по делу N А45-22730/2008

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирский Инжиниринговый Центр"

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскхимресурс",

УСТАНОВИЛ:

Кредитор - Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирский Инжиниринговый Центр" (далее - ООО "НИЦ") обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Новосибирскхимресурс" (далее - ООО "Новосибирскхимресурс", должник) в связи с наличием непогашенной свыше трех месяцев задолженности по договору займа от 05.04.2007г. в размере 23 752 050 руб., установленном решением третейского суда ООО "Оберон" от 14.08.2008г., на принудительное исполнение которого Арбитражным судом Новосибирской области был выдан исполнительный лист от 16.10.2008г.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2009г. заявление кредитора - ООО "НИЦ" признано обоснованным, в отношении ООО "Новосибирскхимресурс" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "НИЦ" в размере 23 752 050 рублей включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь (т. 12, л.д. 14-17).

Определением от 05.11.2009г. в отношении должника ООО "Новосибирскхимресурс" введено финансовое оздоровление сроком на 12 месяцев, административным управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением от 10.03.2010г. произведена замена кредитора - ООО "НИЦ" на его правопреемника - ООО "Химпро".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2010г. ООО "Новосибирскхимресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 15.06.2010г. конкурсным управляющим ООО "Новосибирскхимресурс" утверждена Гройсман М.В.

Представитель учредителей (участников) должника - Товарищество с ограниченной ответственностью "Baltarc" (далее - ТОО "Baltarc") обратилось 08.04.2010г. в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (в редакции заявления от 07.06.2010г.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 03.02.2009г. в части признания требования заявителя - ООО "НИЦ" обоснованным, установления очередности и размера требования ООО "НИЦ" к ООО "Новосибирскхимресурс" (т. 12, л.д. 2-7, 109).

В обоснование настоящего заявления ТОО "Baltarc" указывает, что после принятия судом определения от 03.02.2009г. участникам должника стало известно об отсутствии задолженности ООО "Новосибирскхимресурс" перед кредитором - ООО "НИЦ" в связи с погашением ее третьими лицами: Обществом с ограниченной ответственностью "Химик-1" в сумме 14 608 571,48 руб. по платежному поручению от 07.06.2007г. N 00039 (извещение об изменении назначения платежа N NZ-4), Обществом с ограниченной ответственностью "Изопласт" в сумме 9 928 536,64 руб. по платежному поручению от 29.05.2007г. N00054 (извещение об изменении назначения платежа от 10.01.2008г. NNZ-1).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года в удовлетворении заявления ТОО "Baltarc" отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., ТОО "Baltarc" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права (статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)) и норм процессуального права (статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие и размер задолженности устанавливает арбитражный суд при рассмотрении заявления кредитора о признании должника банкротом. Однако суд сделал неправильный вывод о том, что размер задолженности установлен решением третейского суда, на принудительное исполнение которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист. Указанные в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, о которых заявитель узнал 29.03.2010г. при получении документов из материалов уголовного дела, свидетельствуют о том, что задолженность у ООО "Новосибирскхимресурс" перед кредитором - ООО "НИЦ" отсутствовала. Обращение ООО "НИЦ" в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом при наличии у него извещений об изменении назначения платежа и погашении задолженности обусловлено исключительно его намерением причинить вред должнику и его участникам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что существенным для дела обстоятельством является вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 настоящего Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в частности: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование своего заявления ТОО "Baltarc" сослалось и представило суду новые доказательства (письма ООО "Новосибирскхимресурс" от 10.01.2008г., письма ООО "Изопласт" и ООО "Химик-1" от 10.01.2008г. об изменении назначения платежа, платежные поручения), которыми должно было располагать при вынесении определения арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (16.10.2008г.) и первоначальном рассмотрении арбитражным судом заявления ООО "НИЦ" о признании требования обоснованным и включении его в реестр требований кредиторов должника (03.02.2009г.).

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 12.03.2007г. N 17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ТОО "Baltarc" о пересмотре определения от 03.02.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно исходил из того, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2008г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Общества с ограниченной ответственностью "Оберон" от 14.08.2008г. не отменено; обстоятельства, на которые ссылается ТОО "Baltarc", возникли до принятия данного определения и не могли повлиять на выводы суда первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "НИЦ" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение требования ООО "НИЦ" должно было осуществляться судом по общим правилам, как требования, не подтвержденного судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм материального права и по существу не имеющий правового значения в связи с обязательностью для всех субъектов на территории Российской Федерации вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 03.02.2009г., о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам заявляет ТОО "Baltarc".

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Требование кредитора - ООО "НИЦ" в размере 23 752 050руб. подтверждено решением третейского суда и вступившим в законную силу определением арбитражного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, следовательно, не имеется оснований утверждать, что требование подлежало рассмотрению по общим правилам, установленным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

При рассмотрении данного требования кредитора арбитражным судом дана правовая оценка фактическим обстоятельствам.

Обстоятельства оплаты задолженности третьими лицами, на которые ссылается ТОО "Baltarc" в заявлении о пересмотре судебного акта и в апелляционной жалобе, не являются вновь обнаруженными и существенными обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, и не свидетельствует о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого судебного акта, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, вступившее в законную силу определение арбитражного суда от 16.10.2008г. не отменено и исполнительный лист не отозван.

Доказательств обратного ТОО "Baltarc" не представило.

Принимая во внимание, что приведенные ТОО "Baltarc" в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06.09.2010г., апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 сентября 2010 года по делу N А45-22730/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества с ограниченной ответственностью "Baltarc" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев