Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9400/10

г. Томск

Дело N 07АП-9400/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н. А.

судей Бородулиной И.И., Журавлева В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Криволапова С.Ю. по доверенности от 01.10.2010г. (на один год)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года

по делу N А27-8116/2010 (судья Дубешко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно - эксплуатационное управление 1"

к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5"

о взыскании 76 394 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно - эксплуатационное управление 1" (далее - ООО "УК "РЭУ 1", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5" (далее - ООО "ШСУ N 5", ответчик) о взыскании 76394 руб. штрафных санкций, начисленных по договору подряда N 77 от 01.06.2009 за нарушение сроков окончания выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года удовлетворены частично: с ООО "ШСУ N 5" взыскано в пользу ООО "УК "РЭУ 1" 35 000 руб. штрафа, 3055, 76 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ШСУ N 5" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда первой инстанции отменить по следующим основаниям:

- договор подряда N 77 от 01.06.2009 является незаключенным; стороны находились в фактических подрядных отношениях;

- согласно статье 13 АПК РФ суд не обязан руководствоваться обзорами судебной практики;

- судом дана неправильная оценка дополнительному соглашению от 27.11.2009; имела место новация обязательства по уплате неустойки.

ООО "УК "РЭУ 1" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "ШСУ N 5" надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке статьи 123, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика при имеющихся явке и материалах дела.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года.

Следуя материалам дела, 01.06.2009 между ООО "УК "РЭУ 1" (заказчик) и ООО "ШСУ N 5" (подрядчик) заключен договор подряда N 77, в соответствии с условиями которого ООО "ШСУ N 5" приняло на себя обязательства по заданию заказчика осуществить работы по капитальному ремонту инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 31, а ООО "УК "РЭУ 1" обязалось принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора; стоимость работ по объекту составляет 878093 руб.; срок начала выполнения работ определен 01.06.2009, окончания - 28.08.2009 (пункты 1.1, 2.1, 1.3 договора подряда, л.д. 11-12).

Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) были подписаны сторонами 23.11.2009 на сумму 878089 руб.

В соответствии с пунктом 5.6 договора при нарушении сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 27.11.2009 ООО "ШСУ N 5" не были исполнены, штрафные санкции, предусмотренные договором подряда N 77 от 01.06.2009 не оплачены, что явилось основанием для обращения ООО "УК "РЭУ 1" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требования истца, исходя из положений ст.ст. 708, 740, 743, 432, 719, 329, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также обоснованности требований истца; подтверждения материалами дела факта выполнения работ, принятия их истцом, просрочки выполнения работ, неоспаривания сторонами размера штрафных санкций; пришел к правомерному выводу о заключенности договора подряда N 77 от 01.06.2009 в связи с согласованностью сроков выполнения работ, предмета договора, являющихся существенными условиями договора подряда; воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 333 ГК РФ, учитывая период просрочки, дату согласования заказчиком проектной документации, обстоятельство выполнения работ по договору надлежащего качества, а также отсутствие сведений о причинении истцу убытков или иных негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком срока окончания работ, взыскал с ответчика 35 000 руб. штрафной неустойки.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции законно и обоснованно признал подписанный сторонами договор подряда N 77 от 01.06.2009 заключенным, учитывая, что все существенные условия договора о предмете, сроке и цене при заключении спорного договора согласованы, доказательств обратного ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено; доводы апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора носят предположительный характер; более того, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 23.11.2009 были подписаны сторонами без каких-либо замечаний и споров по их содержанию.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328); если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков; указанными правами подрядчик не воспользовался.

Оснований полагать, что отсутствие сметной документации в данном случае препятствовала ООО "ШСУ N 5" выполнить предусмотренные договором работы, при наличии в материалах дела Локальной сметы N 1 на капитальный ремонт инженерных сетей дома, расположенного по адресу: г. Киселевск, ул. 50 лет Октября, 31, утвержденной ООО "КУ "РЭУ 1" и согласованной с ООО "ШСУ N5", у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ООО "ШСУ N 5" на отсутствие у суда необходимости руководствоваться в своей деятельности обзорами судебной практики, данными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, признается необоснованной, поскольку Информационные письма ВАС РФ являются обобщениями судебной практики арбитражных судов, а в соответствии с пунктом 1 статьи 304 АПК РФ судебные акты арбитражных судов не должны нарушать единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, в противном случае они подлежат отмене.

Доводы о наличии признаков новации в дополнительном соглашении от 27.11.2009, подписанным сторонами, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку не влекут безусловной отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 414 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них правовые последствия, в частности, невозможность требовать исполнения первоначального обязательства.

Однако исходя из буквального содержания дополнительного соглашения от 27.11.2009, воля сторон при подписании указанного соглашения не была направлена на новацию первоначального обязательства и его прекращение; стороны определили лишь возможный способ исполнения подрядчиком обязанности по уплате штрафных договорных санкций.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства - просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ШСУ N 5" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с ООО "ШСУ N 5" в доход федерального бюджета в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 августа 2010 года по делу N А27-8116/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шахтостроительное управление N 5" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

И.И.Бородулина В.А. Журавлева