Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2010 г. N 07АП-8655/10

г. Томск

Дело N 07АП-8655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Логачева К.Д., Терехиной И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи помощником судьи Винниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года (судья Т.Б. Лобанова)

по делу N А03-8295/2010

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр", г. Барнаул

к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Троицкий детско-юношеский центр", с. Троицкое Троицкого района Алтайского края

о взыскании 24 649,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" (далее - ООО "Сибтеплоцентр") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Троицкий детско-юношеский центр" (далее - МОУ ДОД "ДЮЦ") с иском о взыскании 24 649,34 рублей, в том числе: 24 534,84 рублей основного долга и 114,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2010г. по 31.05.2010г.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 26 272,76 рублей, из которых: 24 534,84 рубля - основной долг и 1 737,92 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2008г. по 26.07.2010г. (л.д. 43-55).

Исковые требования обоснованы статьями 12, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг теплоснабжения по договору теплоснабжения от 05.07.2008г. N 23, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" и ответчиком, право требования по которому передано истцу на основании договора уступки права требования от 10.05.2010г. N 33Б.

МОУ ДОД "ДЮЦ" предъявило к ООО "Сибтеплоцентр" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 10.05.2010г. N 33Б (л.д. 56-58).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречное исковое заявление возвращено ответчику.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010г., ООО "Сибтеплоцентр" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора уступки права требования от 10.05.2010г. N 33Б, так как неопределенность относительно предмета договора отсутствовала не только у сторон сделки, но и у ответчика, поскольку последний не представил возражений относительно имеющейся задолженности перед ООО "Коммунальщик" в указанной сумме 24 534,84 руб. на момент заключения договора уступки права требования от 10.05.2010г. В договоре уступки права указано наименование обязательства и сумма задолженности, сложившаяся к определенному расчетному периоду. Подписав акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2010г., ответчик подтвердил наличие задолженности по договору теплоснабжения от 05.07.2008г. N 23 в размере 24 534,84 руб., иных договорных отношений между сторонами не имеется.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 26.07.2010 г. в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (поставщиком) и МОУ ДОД "ДЮЦ" (абонентом) заключен договор теплоснабжения от 05.07.2008г. N 23, согласно которому поставщик обязался подавать абоненту теплоэнергию для нужд отопления, а абонент - оплачивать ее в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры (л.д. 12-17).

Во исполнение условий договора от 05.07.2008г. N 23 ООО "Коммунальщик" в период с января по апрель 2010 года поставило МОУ ДОД "ДЮЦ" теплоэнергию общей стоимостью 62 844,90 рублей, о чем составило акты от 29.01.2010г. N 14, от 26.02.2010г. N 115, от 31.03.2010г. N 228, от 30.04.2010г. N 317, и выставило к оплате счета-фактуры от 29.01.2010г. N 14, от 26.02.2010г. N 115, от 31.03.2010г. N 228, от 30.04.2010г. N 317 на ту же сумму 62 844,90 рублей (л.д. 19-26).

Обязательства по оплате стоимости поставленной тепловой энергии ответчик в установленный договором срок не исполнил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010г. задолженность МОУ ДОД "ДЮЦ" перед ООО "Коммунальщик" составила 24 534,84 рубля (л.д. 27).

Неисполнение МОУ ДОД "ДЮЦ" обязательств по оплате стоимости потребленной тепловой энергии новому кредитору - ООО "Сибтеплоцентр" послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаключенности договора уступки права требования от 10.05.2010г. N 33-б ввиду отсутствия в договоре цессии ссылки на какие-либо документы, подтверждающие задолженность ответчика перед ООО "Коммунальщик" по состоянию на 10.05.2010г. в размере 24 534,84 руб. Кроме того, отказ в удовлетворении иска суд мотивировал тем, что к уведомлению должника о цессии истец не приложил первичные бухгалтерские документы, тогда как частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право должника не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 26.07.2010г., не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 настоящего Кодекса).

Существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете, то есть конкретном обязательстве, уступаемом цедентом цессионарию.

Предметом договора уступки права требования от 10.05.2010г. N 33-б является право требования долга МОУ ДОД "ДЮЦ" в сумме 24 534,84 руб., вытекающее из обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по договору теплоснабжения N 23 от 05.07.2008г., заключенного между ООО "Коммунальщик" и МОУ ДОД "ДЮЦ".

Согласно пункту 2.5 договора от 10.05.2010г. N 33-б при заключении настоящего договора цедент передал, а цессионарий принял следующие документы, подтверждающие право требования: договор, первичную бухгалтерскую документацию (акты выполненных работ, акты сверки, счета-фактуры) на 13 листах.

При толковании в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора (в том числе условия о предмете) судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Представленные в материалы дела истцом доказательства (договор теплоснабжения N 23 от 05.07.2008г. (с протоколом разногласий, Приложением N 1 к договору, Приложением к техническим условиям на подключение к тепловым сетям N 23 от 05.07.2008г.), акты оказания услуг N 14 от 29.01.2010г., от 26.02.2010г. N 115, от 31.03.2010г. N 228, от 30.04.2010г. N 317, счета-фактуры от 29.01.2010г. N 14, от 26.02.2010г. N 115, от 31.03.2010г. N 228, от 30.04.2010г. N 317; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2010г.) позволяют сделать вывод о достижении сторонами соглашения о предмете договора, а именно уступаемого права требования долга МОУ ДОД "ДЮЦ" в сумме 24 534,84 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства оплаты услуг теплоснабжения в спорный период (январь- апрель 2010 г.) ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания суммы долга - 24 534,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с января 2010 года по апрель 2010 года ответчиком не оспаривается, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является также правомерным.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным в размере 407,94 рублей за период с 06.02.2010 года по 26.07.2010 года, поскольку истцу передано право требования долга только в сумме 24534,84руб. и за конкретный период оказания спорных услуг - с января по апрель 2010 г.

Правовых оснований для удовлетворения остальной части иска не имеется, поскольку истец не представил доказательств наличия у него права требования к ответчику уплаты суммы долга в размере, превышающем 24 534,84руб. за оказанные услуги теплоснабжения в предыдущий период (до января 2010 г.), а также права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, которая ему по договору N 33-б от 10.05.2010г. не передавалась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 г. в части.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований .

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 3 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26 июля 2010 года по делу N А03-8295/2010 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Троицкий детско-юношеский центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" 24 942руб. 78коп., в том числе: 24 534руб. 84коп. основного долга и 407руб. 94коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Троицкий детско-юношеский центр" в федеральный бюджет 3 796руб. государственной пошлины, в том числе: 1 898руб. по иску и 1 898руб. по апелляционной жалобе.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибтеплоцентр" в федеральный бюджет 204 рубля государственной пошлины, в том числе: 102руб. по иску и 102руб. по апелляционной жалобе.

Исполнительные листы выдать суду первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Логачев К.Д. Терехина И.И.