Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9164/10

г. Томск

Дело N 07АП-9164/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия,

от заинтересованного лица: Михеева Д.А. - по доверенности от 28.07.2010 N 64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кремона"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года

по делу N А45-13332/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кремона"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска

о возврате из бюджета 81 103, 92 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кремона" (далее по тексту - ООО "Кремона", налогоплательщик, заявитель, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о возврате из бюджета пени по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 70 475, 69 рублей, взыскании процентов в размере 10 628, 23 рублей (дело N А45-13332/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года в удовлетворении заявленных ООО "Кремона" требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ООО "Кремона".

Подробно доводы ООО "Кремона" изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве (поступил в суд 08.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям.

Представитель налогового органа в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Кремона".

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленномстатьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2009 года по делу N А45-22747/2008 требование от 07.11.2008 N 8979 на сумму 72 422, 74 рублей признано недействительным. По данному требованию налоговым органом взыскан налог в размере 36 797, 40 рублей, что подтверждается платежными ордерами и не оспаривается Инспекцией.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2009 N А45-3059/2008 требование от 02.01.2009 N 757 на сумму 79 759, 14 рублей признано недействительным. По данному требованию налоговым органом взыскан налог в сумме 14 688, 61 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.2009 года по делу N А45-6587/2009 требование от 24.02.2009 N 2144 признано недействительным. По данному требованию Инспекцией взыскан налог в сумме 18 989, 68 рублей, что подтверждается платежными ордерами.

Всего по указанным выше требованиям Инспекции взыскан НДС в размере 70 475, 69 рублей.

ООО "Кремона" письмом от 14.05.2010 N 025912 обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете (возврате) из бюджета сумм пени по НДС в размере 70 475, 69 рублей в связи с тем, что требования налогового органа о взыскании указанных сумм признаны судом недействительными.

Решением от 19.05.2010 года за номером 388 Инспекция отказала ООО "Кремона" произвести зачет суммы пени в размере 70 475, 69 рублей в счет погашения текущих налогов по НДС в виду отсутствия переплаты по НДС.

Руководствуясь статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд о возврате указанной выше суммы пени из бюджета.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. При этом абзацем 2 пункта 1 статьи 79 НК РФ установлено, что в случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету, возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

НК РФ установлены временные пределы осуществления мер государственного принуждения, связанные с взысканием налога и направленные на защиту таких конституционных ценностей как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования.

Поскольку зачет является разновидностью уплаты налога, на него распространяются общие положения НК РФ, определяющие сроки реализации права налоговых органов на принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов, которые подлежат применению, в том числе и при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Таким образом, нормы статьи 78 НК РФ не допускают возможности проведения зачета излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки, по которой сроки на принудительное взыскание, установленные статьями 46-48, 69, 70 и 78 НК РФ, истекли.

Из материалов дела следует, что задолженность по текущим платежам в бюджет по НДС и налогу на прибыль у налогоплательщика отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение решений суда по делам N А45-22747/2008, N А45-3059/2008, N А45-6587/2009 Инспекция произвела зачет сумм пени по НДС, взысканных по платежных ордерам, в размере 70 475, 69 рублей в счет уплаты пени по выездной налоговой проверке, правомерность доначисления которой установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-4935/2007-46/106, так как налоговый орган не утратил право на взыскание сумм доначисленных налогов по выездной налоговой проверке в порядке статьи 46 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2008 года по делу N Ф04-1453/2008 (1589-А45-40) решение Инспекции от 23.03.2007 N 142, признано законным и обоснованным.

По решению Инспекции от 23.03.2007 N 142 в адрес ООО "Кремона" выставлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа N 977 по состоянию на 07.04.2008 года и N 243 по состоянию на 18.04.2007 года.

В связи с тем, что указанные требования налогоплательщиком в добровольном порядке не исполнены, Инспекцией в соответствии со статьями 46 НК РФ приняты меры по бесспорному взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов путем вынесения решений о взыскании налогов, пени и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке от 20.05.2008 N 8014 и от 14.05.2007 N 6542.

На основании решения от 14.05.2007 N 6542 Инспекцией выставлены к расчетному счету ООО "Кремона" N 40702810204000000198 в филиале ОАО "Ханты-Мансийский банк" инкассовые поручения NN 8281-8284. На основании решения от 20.05.2008 N 8014 Инспекцией выставлены к расчетному счету ООО "Кремона" инкассовые поручения NN 10718-10723. Указанные инкассовые поручения до настоящего времени не отозваны из банка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговым органом соблюдены сроки взыскания недоимки в бесспорном порядке в соответствии со статьей 46 НК РФ, следовательно, срок для взыскания пени по выездной налоговой проверке Инспекцией не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно произвел самостоятельно зачет сумм пени по НДС в размере 70 475, 69 рублей в счет уплаты пени, начисляемой по выездной налоговой проверке. Факт зачета подтверждается карточкой расчета с бюджетом.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апеллянта не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. ООО "Кремона" при обращении в арбитражный суд с апелляционной жалобой перечислено 2 000 рублей. Между тем, согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", размер подлежащей уплате государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 1 000 рублей. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2010 года по делу N А45-13332/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кремона" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Кремона" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.09.2010 N 21 в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина