Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-9569/10

г. Томск

Дело N 07АП-9569/10

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2010

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Павлюк Т.В.

судей: Музыкантовой М.Х. Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Платонова А.Ю. по доверенности от 30.07.2010 (на 1 год), удостоверение N 1465 от 07.09.2010

от заинтересованных лиц:

от Мэрии г. Новосибирска - Филиппова О.Н. по доверенности от 10.02.2010 N 01-23-306 (до 31.12.2010)

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области - без участия (извещено)

от третьих лиц:

от Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска - без участия (извещен)

от Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска - Филиппова О.Н. по доверенности от 30.07.2010 N 24-2674 (до 31.12.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Платан"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010

по делу N А45-12894/2010 (судья Чернова О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Платан"

к Мэрии г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области

третьи лица:

1)Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска,

2)Департамент транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии г.Новосибирска

о признании недействительной государственной регистрации,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Платан" (далее - ООО "Платан", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии г. Новосибирска (далее - Мэрия), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление) о признании недействительной государственной регистрации изъятия земельного участка, кадастровый N 54:35:073930:1 в пользу города Новосибирска, регистрационный номер 54-5401/306/2009-527, сроком действия с 10.12.2009г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, Департамент транспорта и дорожно -благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемое решение не соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты уточнения заявленных требований, также судом неверно указано, что ООО "Платан" пропущен срок обращения в суд.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве указывает на то, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Подробно доводы изложены в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Управление и Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта ст.123 АПК РФ), явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 5 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области и Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска.

Представитель Общества, апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель мэрии и Департамента транспорта и дорожно - благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Платан" и Мэрией г. Новосибирска заключен договор аренды N 16219 от 21.08.2000 части земельного участка, расположенного в пределах Октябрьского района г. Новосибирска, размером 11 587 кв.м. из общей площади 12 032 кв.м. Земельный участок предоставлен для эксплуатации производственной площадки по ул. Большевистская, 255. Кадастровый номер 54:35:073930:1. Срок действия договора до 26.07.2021. Договор прошел государственную регистрацию в УФРС по Новосибирской области.

В настоящее время договор не расторгнут, ООО "Платан" пользуется земельным участком и оплачивает арендную плату.

10.12.2009 в УФРС по Новосибирской области проведена государственная регистрация изъятия данного земельного участка в пользу г. Новосибирска, N 54-54-01/306/2009-527, срок действия с 10.12.2009 не определен.

Полагая, что государственная регистрация изъятия данного земельного участка в пользу г. Новосибирска не соответствует статье 49 Земельного Кодекса РФ и нарушает права Общества, как собственника здания, находящемся на земельном участке, обратилось в арбитражный суд с вышеприведенными требованиями.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 199, 200 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений данных в пункте 26 Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применив срок давности по заявлению Мэрии города Новосибирска. Вывод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание проверен и признан обоснованным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 49 Земельного кодекса РФ предусмотрена возможность изъятия земель для муниципальных нужд, в связи с необходимостью размещения объектов муниципального значения, в том числе автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, решения о резервировании и последующем изъятии земель были приняты на основании распоряжения мэрии города Новосибирска от 06.11.2008 N 21080-р "Об утверждении зон планируемого размещения объектов капитального строительства местного значения, на основании которого земельный участок с кадастровым номером 54:35:073930:1, площадью 12032 кв.м., адрес: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: обл. Новосибирска, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 255 подлежит изъятию для муниципальных нужд.

Обременение на указанный земельный участок было наложено в соответствии с распоряжением мэрии г. Новосибирска от 20.04.2009 N 7680-р.

Несмотря на регистрацию распоряжения мэрии г. Новосибирска об изъятии земельного участка, договор аренды земельного участка N 16219 от 21.08.2000 не был расторгнут, и продолжает действовать до настоящего времени, позволяя заявителю пользоваться земельным участком, занятым принадлежащим ему зданием.

Федеральная регистрационная служба произвела лишь государственную регистрацию распоряжения мэра об изъятии, как того требует закон. Фактического изъятия земельного участка из владения и пользования у заявителя не производилось.

Заявитель, в порядке, предусмотренном законодательством, был уведомлен уполномоченным государственным органом по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наложенном обременении на земельный участок в виде изъятия.

Законодательством установлены требования к обязательному уведомлению правообладателей земельных участков о предстоящем изъятии не менее чем за год до предстоящего изъятия (п. 2 ст. 63 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 279 Гражданского кодекса РФ).

Однако требования о сроках изъятия с момента регистрации обременения в виде изъятия не установлены.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий в их совокупности.

Заявителем не представлено правовых обоснований для признания государственной регистрации недействительной.

Распоряжения мэрии г. Новосибирска N 7152-р от 15.04.2009г. и N 15840-р от 25.06.2009г. не отменены и никем не оспорены.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Как установлено судом и не оспаривается заявителем, в ходе судебного разбирательства заявитель сообщил, что о государственной регистрации изъятия земельного участка ему стало известно из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.03.2010.

Однако в материалах дела имеется письмо от 10.12.2009 N 01/306/2009-527 направленное в адрес ООО "Платан" о том, что 10.12.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (в настоящее время Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области) проведена государственная регистрация изъятие земель для муниципальных нужд города Новосибирска земельного участка с кадастровым номером 54:35:073930:1 на основании распоряжения мэрии г. Новосибирска N 7152-р от 15.04.2009 и N15840-р от 26.06.2009.

При этом следует учитывать, что распоряжение от 15.04.2009 опубликовано 17.04.2009 в "Бюллетене органов местного самоуправления города Новосибирска" N 29.

Начиная с 17.04.2009 лица, интересы которых затрагиваются данным распоряжением, считаются ознакомленными с его содержанием.

Рассматриваемое заявление поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 29.06.2010, то есть по истечении установленного 3-месячного срока.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель не представил доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи заявления в арбитражный суд, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Ходатайства о восстановлении срока на оспаривание ненормативных актов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителями не подавалось.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Уточнение требования Общества обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку заявлено с нарушением требований ст. 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2010 по делу N А45-12894/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Платан" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 952 от 01.10.2010 в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

М.Х. Музыкантова А.В. Солодилов