Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/181-07 Отсутствие в счет-фактурах номера платёжно-расчетного документа не является основанием к отказу в возмещении сумм налога, так как налоговое законодательство не устанавливает требование о представлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 февраля 2007 г. N КА-А40/181-07
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Драгцветмет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения к Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве от 17 марта 2006 г. N 8 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за неполную уплату налога в виде штрафа в размере 1 336 412 руб., доначислен к уплате НДС в размере 6 682 064 руб. и пени за неполную уплату налога в размере 1 371 596,14 руб., а также предложено внести соответствующие изменения в бухгалтерский учёт.

Решением от 25 августа 2006 г. заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемое решение не соответствует нормам ст.ст. 80, 81, 165, 169, 171, 172, 173 НК РФ, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 30 ноября 2006 г. апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, в требованиях отказать, поскольку представленный пакет документов не соответствует положениям ст.ст. 165, 169, 171, 172, 173 НК РФ. Заявитель не представил к проверке товарные накладные, в счет-фактурах отсутствует номер платёжно-расчетного документа, в связи с чем они не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Заявитель в отзыве на жалобу, просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на то, что у ответчика не имелось оснований для доначисления к уплате НДС, пени за нарушение срока уплаты и штрафов за неполную уплату налога, и правильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы жалобы, судебных актов и отзыва соответственно.

Проверив законность обжалованных судебных актов, суд не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, 20 декабря 2004 г. заявитель подал ответчику уточненную налоговую декларацию по НДС за октябрь 2004 г.

В соответствии со ст. 88 НК РФ ответчиком было выставлено требование от 27 декабря 2005 г. N 1043 (исх. N 16-15/НДС) о предоставлении документов, подтверждающих налоговый вычет, которые представлены заявителем 16 января 2006 г.

29 июня 2006 г. заявитель представил уточненные налоговые декларации по НДС, в том числе за октябрь 2004 г., в которых уточнены суммы реализации и суммы налоговых вычетов, в связи с чем предыдущая уточненная декларация утратила юридическую силу, поскольку решение от 17 марта 2006 г. N 8 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ответчиком вынесено на основании уточненной налоговой декларации, поданной 20 декабря 2004 г., то есть утратившей силу, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Суды обеих инстанций правомерно не приняли во внимание ссылку ответчика на то, что заявителем к проверке не были представлены товарные накладные и тем самым он не подтвердил налоговые вычеты ввиду того, что налоговое законодательство не предусматривает обязанности заявителя представлять ответчику вместе с декларацией по НДС какие-либо документы при отсутствии требования должностного лица налогового органа, предъявленного в порядке, предусмотренном ст. 93 НК РФ о представлении необходимых для проверки документов.

Требование от 27 декабря 2005 г. N 1043 (исх. N 16-15/НДС), направленное заявителю, не подписано должностными лицами, имеющими право на его подписание, в связи с чем, у заявителя не возникло и обязанности его исполнять (л.д. 69 -71).

Не может являться основанием к отмене судебных актов довод ответчика о том, что счета-фактуры от 16 июля 2004 г. N 00000093, от 1 июня 2004 г. N 00000076, от 30 сентября 2004 г. N 00000167, от 13 октября 2004 г. N 00000194 не соответствуют требованиям подп. 4 п. 5 ст. 169 НК РФ, так как в них отсутствуют номера платежно-расчетных документов при авансовых платежах, поскольку согласно указанным счетам-фактурам заявитель выступает в качестве продавца товаров.

П. 8 ст. 171 и п. 6 ст. 172 НК РФ, не устанавливает требование о представлении счетов-фактур для вычета НДС, уплаченного с авансового платежа.

При уплате в бюджет НДС с полученного аванса или предоплаты НДС заявителем не предъявляется, а исчисляется им самостоятельно. Следовательно, счет-фактура является основанием для вычета НДС, предъявленного поставщиком, а не для вычета НДС, исчисленного с авансов и предоплаты, полученной в счет предстоящей поставки товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами и данную оценку ими доказательств, не принимает новых или дополнительных документов.

Доводам ответчика, что заявителем представлены не все документы, подтверждающие право на налоговые вычеты по НДС судами уже была дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 200 АПК РФ).

В кассационной жалобе ответчик не указывает в чём выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела ими установленные, какие из доказательств, имеющихся в материалах дела, не получили судебной оценки, какой закон судами не применен или неправильно ими истолкован, ссылаясь лишь на доводы своего оспариваемого акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25.08.06 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-44535/06-118-306 и постановление от 30.11.06 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.