Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2010 г. N 07АП-4714/10

г. Томск

Дело N 07АП-4714/10 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2010 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Мячина Ю.В. - по доверенности от 18.03.2010 года, Клименко В.Г. - по доверенности от 28.10.2010 года,

от заинтересованного лица: Родина А.Н. - по доверенности от 19.07.2010 года, Михайловой Н.А. - по доверенности от 11.01.2010 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года

по делу N А45-7081/2010 (судья Юшина В.Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Техсталь"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Техсталь" (далее по тексту - ООО "Техсталь", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, апеллянт) от 31.12.2009 N ЛП-09-23/15о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) в сумме 4 141 880 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в размере 764 851 рублей, налога на прибыль в сумме 5 047 327 рублей, штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в размере 1 009 465 рублей и соответствующих пени по названным налогам (дело N А45-7081/2010).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года заявление ООО "Техсталь" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Техсталь" в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Техсталь" в отзыве (поступил в суд 02.11.2010 г.) возражает против доводов апелляционной жалобы по изложенным в нем основаниям, просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в период с 08.06.2009 года по 03.12.2009 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "Техсталь" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 04.12.2009 года Инспекцией составлен акт N ЛП-09-23/15. На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 31.12.2009 года начальником Инспекции принято решение N ЛП-09-23/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно указанному решению Инспекции расходы и налоговые вычеты по НДС с ООО "Смарт", ООО "ИТП" и ООО "Стальконструкция" налоговым органом не приняты по причине того, что расходные документы (счета-фактуры, товарные накладные и другие документы) содержат недостоверную информацию в отношении подписей руководителей поставщиков, организации зарегистрированы на подставные лица, не находятся по адресу регистрации юридического лица, у организаций отсутствуют основные средства, численность штатных работников равна нулю или 1 человеку.

Не согласившись с решением Инспекции в данной части, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 10.03.2010 N 134 по жалобе налогоплательщика решение Инспекции отменено в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 142 711, 6 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 713 558 рублей, предложения уменьшить убыток в сумме 6 006 103 рублей.

ООО "Техсталь" обжаловало в указанной части решение налогового органа в арбитражный суд.

Арбитражный суд Новосибирской области, проверяя решение Инспекции в оспариваемой части, правомерно исходил из следующего.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности налогоплательщика, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налоговых вычетов, налоговой льготы, применение более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение из бюджета. Таким образом, налоговая выгода возникает у налогоплательщика в случае уменьшения налоговой обязанности посредством различных действий, перечень которых не является исчерпывающим.

Исходя из вышеизложенного, налоговая выгода определяется действиями налогоплательщика по оптимизации налогообложения, поскольку цель последней состоит в уменьшении размера уплачиваемых налогов. При этом получение налоговой выгоды само по себе не является противоправным действием, свидетельствующим о недобросовестности налогоплательщика.

Статья 71 АПК РФ и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53 предписывают арбитражным судам при рассмотрении споров давать оценку относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства не по отдельности, а с достаточностью и взаимной связью доказательств в их совокупности наряду с другими доказательствами.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указаны обстоятельства, которые могут свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде, при подтверждении их соответствующими доказательствами.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 следует, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял это решение.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснено, что обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

Вместе с тем, расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль (как и право на налоговый вычет), носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, правомерности возмещения НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статей 169, 252 НК РФ.

При этом, предъявляемые в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли и в подтверждение обоснованности заявленных вычетов документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Обязанность по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, отсутствия реальности хозяйственных операций, на основании которых налогоплательщик претендует на налоговую льготу, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций, лежит на налоговом органе.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемые доходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО "Смарт", ООО "ИТП" и ООО "Стальконструкция" представлены товарные накладные и счета-фактуры, содержащие сведения, предусмотренные бухгалтерским учетом (сведения о поставщике, ИНН, подписи руководителей поставщика и т.д.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган в обоснование недостоверности сведений в бухгалтерских документах и необоснованности получения налоговой выгоды по вышеназванным налогам ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, которая, по мнению налогового органа, установила, что товарные накладные и счета-фактуры от вышеназванных поставщиков подписаны не руководителями организаций поставщиков (Малинин Д.В. - ООО "Фарт", Шевбаков Е.С. - ООО "ИТП" и Марков В.В. - ООО "Стальконструкция"), на имя которых оформлены десятки других организаций.

Как следует из заключения эксперта от 16.11.2009 года и 23.11.2009 года, подписи в товарных накладных и счетах-фактурах, представленных на исследование, выполнены вероятно не Малининым Д.В. - ООО "Фарт", вероятно не Шевбаковым Е.С. - ООО "ИТП" и вероятно не Марковым В.В. - ООО "Стальконструкция". Согласно заключению эксперта установить, кем, самими вышеназванными лицами или другими лицами выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации.

Согласно показаниям Маркова (ООО "Сибстальконструкция") он подписывал документы, связанные с регистрацией организаций и открывал расчетные счета в банке. Шевбаков Е.С. (ООО "ИТП") терял паспорт осенью 2006 года, но в милицию не обращался, поскольку вскоре его подбросили. Малинин Д.В. (ООО "Фарт") подписывал документы, связанные с регистрацией юридических лиц. При этом все эти лица отрицают факт участия в финансово-хозяйственной деятельности организаций, зарегистрированных ими.

Юридические лица зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается представленными налогоплательщиком выписками из ЕГРЮЛ по данным организациям, Уставами этих организаций. Оплата за поставленный товар и материалы производилась в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со статьей 10 ГК РФ в сфере гражданских правоотношений действует принцип добросовестности, поскольку налогоплательщику представлены документы, свидетельствующие о государственной регистрации юридического лица в установленном законом порядке, у налогоплательщика не возникло сомнения в недобросовестности данной организации.

Действия налогоплательщика при заключении вышеназванных договоров согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Ответственность за нарушения контрагентом налоговых обязательств не может быть возложена на ООО "Техсталь", поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств согласованности действий данных юридических лиц, направленных лишь на получение необоснованной налоговой выгоды, а не экономического результата от сделок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщиком полученный товар и материалы приняты от вышеназванных организаций, отражены в бухгалтерском учете и в дальнейшем реализованы или отпущены в переработку и продукция, изготовленная из материалов, полученных от поставщиков в дальнейшем реализована. Оплата за товар и материалы налогоплательщиком произведена в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетные счета поставщиков. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что понесенные ООО "Техсталь" расходы являются обоснованными, так как осуществлены с целью получения дохода, подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а затраты, произведенные по договорам с вышеназванными организациями, документально подтвержденными в связи с представлением первичных бухгалтерских документов (счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12 и отражение данных документов в бухгалтерском учете)

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется она в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что наличие товарной накладной является достаточным условием для оприходования полученного товара. Обязательного наличия товарно-транспортной накладной в данном случае не требуется.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 года "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Выводы суда первой инстанции по эпизоду с налоговыми вычетами по поставкам товара ООО "Сигма-Трейд" по НДС, которые налоговым органом не приняты, являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что Федулов при допросах неоднократно в 2006, 2008 и 2009 годах указывал на то, что он регистрировал фирмы на свое имя по просьбе незнакомых людей, однако хозяйственную деятельность в зарегистрированных фирмах не осуществлял, бухгалтерские и налоговые документы не подписывал, что позволяет сделать вывод о том, что организация зарегистрирована в установленном законом порядке, в проверяемом периоде ООО "Сигма-Трейд" в налоговый орган представляла налоговую отчетность.

Налоговым органом не представлено доказательства взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с данным контрагентом. Расчетные операций за поставленный товар налогоплательщиком осуществлены в форме безналичных расчетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, что подтверждено документально. Все представленные документы (счета-фактуры и накладные содержат необходимую информацию о поставщике (адрес, ИНН, подписаны руководителем)).

Что касается счетов-фактур, датированных мартом 2005 года, то есть до регистрации юридического лица поставщика, то в данном случае суд первой инстанции правомерно признал, что поставщиком допущена техническая ошибка. Данный документ не мог быть выписан в марте месяце 2005 года, поскольку он содержит информацию по ИНН, который присваивается организации только после государственной регистрации.

Налогоплательщиком в книге покупок счета-фактуры включены в 2006 году, товар оприходован также в 2006 году, что свидетельствует о технической ошибке в указании года поставки.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что требование Общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апеллянта не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2010 года по делу N А45-7081/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина